Мировой судья: Саблина Е.А.                           Дело №11 - 113/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2011 года                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к И.Д.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Инспекция ФНС по г.Архангельску обратилась к мировому судье с иском к И.Д.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065,00руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,53руб., мотивируя тем, что И.Д.Н., является собственником транспортное средство, а именно автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, обязан уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате транспортного налога ответчик в добровольном порядке не исполнил; требование об уплате налога и пени также оставлено без исполнения. Просили взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009год в сумме 1065руб., пени в сумме 8руб.53коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску удовлетворены. С И.Д.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 1065руб.00 коп, пени в сумме 08руб. 53коп., всего 1073руб. 73коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400руб.

С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик И.Д.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, а именно необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, на момент подачи иска ходатайство о восстановлении срока приложено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом в обоснование наличия причин уважительности пропуска срока, предусмотренного ст.48 НК РФ никаких доказательств не представлено, в связи с чем полагает, что срок мировым судьей восстановлен необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ИФНС по городу Архангельску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу ответчика. Доводы ответчика считают необоснованными. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 363 часть 1 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 2 Областного Закона Архангельской области «О транспортном налоге» № 112-16-ОЗ от 01 октября 2002 года (с последующими изменениями), уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно установлено мировым судьей, по сведениям органов ГИБДД ответчик в 2009году являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога в отношении указанного объекта.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1065руб. (с учетом переплаты за прошлые годы). Расчет налога произведен налоговым органом в соответствии с требованиями положений ст.53 ст.359 НК РФ, ст.1 Областного Закона. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность уплатить налог ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1065руб., а также пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Инспекции об уплате налога и пени ответчиком также не исполнено.

Кроме того, факт наличия задолженность по транспортному налогу подтверждается копией лицевого счета налогоплательщика.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, мировой судья исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога, ответчиком в установленные сроки не исполнена, при этом налоговым органом налог исчислен верно, установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не нарушен, причины пропуска срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ являются уважительными, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоимки и пени.

Данный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пункта 4,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика требование об уплате налога было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность установленных ст.69 НК РФ сроков, ответчик был обязанность исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая, что первоначальное обращение Инспекции с заявлением о выдаче в соответствии со ст.122 ГПК РФ судебного приказа осуществлено с соблюдением срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, впоследствии данный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по заявлению должника, в исковом порядке Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об уважительности пропуска срока.

Довод ответчика о том, что на момент подачи заявления ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было, суд также считает необоснованным, поскольку такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009год является правильным.

Также правильным с учетом установленных по делу обстоятельств о размере недоимки, сроке уплаты налога, периода просрочки, действующей в спорный период ставки рефинансирования, положений ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, является вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 8руб.53коп..

Вопрос о судебных расходах в виде взыскания госпошлины в доход федерального бюджета разрешен мировым судьей правильно в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к И.Д.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.Д.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                     (подпись)                      И.А. Пыжова