Мировой судья: Назарова И.Ю. Дело №11 - 115/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» мая 2011 года г.Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Москвиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Т.В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, установил: ИФНС по г.Архангельску обратилась с иском к Т.В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008год, 2009год, пени мотивируя тем, что согласно сведениям о доходах физических лиц с Т.В.В. не удержан налог с доходов за ДД.ММ.ГГГГ. полученных от Архангельского филиала АКБ «Банк Москвы». В связи с неисполнением ФИО8 обязанности по уплате налога налоговым органом ответчику было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11610 руб. и пени в сумме 228,54 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11610,00 руб., пени в сумме 216,97 руб. В ходе рассмотрения дела ИФНС по г.Архангельску уменьшила размер исковых требований, просят суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900руб., пени в размере 51,44руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования ИФНС по городу Архангельску отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Т.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение изменить таким образом, чтобы не оставалось сомнения в отсутствии у него (ответчика) налоговой базы для начисления НДФЛ в связи с приобретением квартиры и недопустимости действий Инспекции по начислению НДФЛ и пени в будущем. Ответчик Т.В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что после вынесенного мировым судьей решения у него на лицевом счете остается задолженность в той части, на которую налоговым органом был уменьшен иск. Кроме того, указал, что налоговый орган каждый налоговый период, зная, о неправомерности своих действий, тем не менее, продолжает начислять ему к уплате НДФЛ и пени. Просит изменить решение мирового судьи, указав в решении на неправомерность начисления НДФЛ в сумме 9800руб. и пени в сумме 758руб.47коп., обязать ИФНС по г.Архангельску впредь не выставлять требование по НДФЛ, связанному с приобретением квартиры. Представитель истца ИФНС по городу Архангельску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Т.В.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4900 рублей и пени - 51 руб. 44коп., мировой судья исходил из того, что поскольку материальная выгода, полученная Т.В.В. от ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом, то оснований для взыскания суммы налога не имеется. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего. Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 102 314,00 швейцарских франков, что эквивалентно 2 300 018,72 рублей сроком на 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под 7,5 % годовых для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года Т.В.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» со справкой, выданной ИФНС России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему предоставлено право на освобождение в соответствии с п.п 1 п.1 ст.212 НК РФ от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору. Указанная справка была подготовлена в нарушение НК РФ и Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-3/714@ «О форме уведомления», согласно которого право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет должно быть оформлено налоговым органом в виде уведомления, форма которого утверждена и является приложением к указанному приказу. По данной причине Банком было отказано заемщику в принятии справки ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении имущественного налогового вычета. В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, Согласно пп.1 п.1 ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком НДФЛ заемными средствами, полученными от организаций, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на приобретение на территории Российской Федерации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Данная норма введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 1 января 2008 г. Абзацем 5 п.п 1 п.1 ст.212 НК РФ определено, что вышеуказанная материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п.3 ст.220 НК РФ. На основании п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Право на получение имущественного налогового вычета налоговым органом не оспаривается. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно не рассмотрены требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по сути, они сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что предметом и основанием указанного иска является взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11610,00 руб., пени в сумме 216,97 руб. Частью 1 ст. 39 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования уменьшил, в связи с перерасчетом задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование ответчика об указании в решении суда на необоснованность начисления НДФЛ в ином размере, чем было заявлено истцом, а также на указание незаконности и недопустимости начисление НДФЛ в будущем, не может быть удовлетворено. Каких-либо иных доводов, которым бы не была дана оценка мировым судьей, и которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Т.В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова