Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-238/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Кочевая Г.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 10 августа 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В. при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «По гражданскому делу по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» к Т.М.П. о взыскании задолженности за проживание произвести замену истца ОАО «Северо-Западный Телеком» на ее правопреемника ОАО «Ростелеком».», установил: ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в суд с иском к Т.М.П. о взыскании задолженности за проживание в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Т.И. в связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» ходатайствовала о замене истца его правопреемником - ОАО «Ростелеком». Т.М.П. разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда. Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Т.М.П. В частной жалобе просит данное судебное постановление отменить. Полагает, что при разрешении ходатайства истца судом применен закон, не подлежащий применению, - ст. 58 ГПК РФ. Ссылается на наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права аренды здания общежития, что противоречит положениям ст. 92 Жилищного кодекса РФ. Указывает на отсутствие у представителя ответчика полномочий заявлять ходатайство о замене стороны ее правопреемником. В судебное заседание Т.М.П. не явилась. Извещена о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебного извещения дежурной по общежитию А.Н.Я., о чем в материалах дела имеется докладная записка. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы. Представитель ОАО «Ростелеком» М.Т.И. против удовлетворения частной жалобы возражала. Полагала, что представленными суду доказательствами подтверждается факт реорганизации ОАО «Северо-Западный Телеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком». Допущенные в обжалуемом определении описки судом исправлены. Указала на то, что в подтверждение полномочий действовать от имени ОАО «Ростелеком» ею была представлена доверенность, удостоверенная в установленном законом порядке. Заслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» последнему передано все имущество, права и обязательства присоединяемого общества. Статья 128 Гражданского кодекса РФ под имуществом понимает также имущественные права, т.е. права требования кредитора по обязательствам из договоров найма. 1 апреля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Северо-Западный Телеком» в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем выдано свидетельство серии 78 № 008200615. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца ОАО «Северо-Западный Телеком» его правопреемником ОАО «Ростелеком». Допущенная мировым судей описка при изложении норм права, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении ходатайства о замене выбывшей стороны ее правопреемником, исправлена определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению. Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что здания общежитий не подлежат передаче в аренду, поскольку из представленных документов следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит заявителю на праве собственности. Подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии у М.Т.И. полномочий заявлять ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником. В силу действующего процессуального законодательства инициировать вступление в дело правопреемника может как суд, так и лицо, к которому перешли права и обязанности выбывшей из спорного правоотношения стороны. М.Т.И. представлены надлежащим образом удостоверенные копии доверенности, подтверждающие ее полномочия действовать от имени ОАО «Ростелеком», в том числе ходатайствовать о вступлении данного лица в дело в качестве правопреемника истца. С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.М.П. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова