Дело № 11-249/2011 «19» августа 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.О.А. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования Т.О.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Т.О.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 23990 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 919 руб. 70 коп.», установил: Т.О.А. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили 25050 руб Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе ее податель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, т.к. указанное право возникает только при проведении пенсионером отдыха в пределах территории Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Кроме того, при определении стоимости проезда воздушным транспортом в пределах территории РФ при следовании к месту отдыха за пределы территории РФ следует исходить из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ пропорционально общему расстоянию маршрута. При этом протяженность маршрута, указанная авиаперевозчиком, не является ортодромическим расстоянием, а соответствует протяженности конкретных рейсов данного авиаперевозчика по определенным направлениям. В суд апелляционной инстанции ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске, отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска своих представителей не направили. Истец Т.О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснила, что при подаче иска представила справку о стоимости перелета до крайней точки России при маршруте следования Москва-Бангкок-Москва - г. Иркутск. После судебного заседания у мирового судьи ей стало известно, что у нее запрашивались сведения о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Самара-Москва, но в связи с тем, что судебные извещения ошибочно направлялись по иному адресу, указанную справку она имела возможность представить только после судебного заседания. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Т.О.А. является получателем трудовой пенсии по старости и ее право на получение такой льготы как компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году никто не оспаривал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Тайланд по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке. При этом совершила перелет по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, Москва-Бангкок-Москва самолетом. Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.О.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. Приходя к выводу о наличии у ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске обязанности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно применил нормы материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации. Согласно вышеуказанному определению, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. По смыслу ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в размере 3980 руб. подтвержден маршрутной квитанцией к электронному билету (л.д. 11), в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств размера расходов на проезд по территории РФ по маршруту Москва-Бангкок-Москва, поскольку данные о воздушном коридоре авиаперелета по данному маршруту (Москва-Самара-Москва) получены из сообщения авиакомпании «Трансаэро», являвшейся непосредственным перевозчиком истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по определению суммы расходов истца на проезд по маршруту Москва-Самара-Москва путем вычитания из стоимости проезда по маршруту Архангельск-Москва-Самара-Москва-Архангельск в размере 23990 руб. (авиакомпания «ЮТэйр»), указанной в справке ЗАО «Турконсул» (л.д. 36), стоимости проезда по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в размере 3980 руб. (авиакомпания «Нордавиа-региональные авиалинии»), указанной в маршрутной квитанции к электронному билету (л.д.11). Как следует из имеющейся в материалах дела справки ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), представленной истцом, стоимость перелета по маршруту Москва-Самара-Москва экономическим классом по состоянию на март 2011 года составляет 20000 руб. С учетом длительности и дальности перелета, общей стоимости путевки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять ее во внимание. При этом суд учитывает, что судебная повестка с предложением представить справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Самара-Москва-Архангельск на март 2011 года была направлена Т.О.А. по иному адресу, нежели она проживает. Следовательно, по независящим от него обстоятельствам истец был лишен возможности представить необходимые доказательства мировому судье, что позволяет суду апелляционной инстанции принять их во внимание при проверке законности постановленного решения. Вместе с тем суд отвергает справку о стоимости перелета по маршруту Москва-Самара-Москва экономическим классом по состоянию на январь-март 2011 года в размере 8395 руб., представленную подателем апелляционной жалобы, т.к. доказательств приобретения истцом авиабилетов по минимальному или специальному тарифу в процессе судебного разбирательства добыто не было и ответчик на них не ссылался. Поскольку фактические расходы истца на перелет по маршруту Москва-Бангкок-Москва превысили стоимость перелета до границы РФ, то оплате подлежат расходы истца на проезд в пределах территории РФ в размере 23980 руб. (20000 руб. по маршруту Москва-Самара-Москва + 3980 руб. по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск). В связи с тем, что изложенные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи в этой части уточнить. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 919 руб. 40 коп. Не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно расходов, исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, поскольку приведенный ответчиком способ расчета действующим законодательством не предусмотрен. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья обоснованно указал, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п.10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске - оставить без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.О.А. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в следующей редакции: «Исковые требования Т.О.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Т.О.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 23980 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 919 руб. 40 коп.». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Кучьянова