Дело № 11-258/2011 «18» августа 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ц.Г.В., Ц.Л.В., Ц.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «иск Ц.Г.В., Ц.Л.В., Ц.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда- удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Ц.Г.В. материальный ущерб в сумме 14450 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по предоставлению выписки в сумме 420 руб., госпошлину в возврат в размере 1600 руб. 50 коп., всего взыскать: 17970 руб. 50 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Ц.Л.В. материальный ущерб в сумме 14450 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., всего взыскать: 15950 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Ц.Ю.Г. материальный ущерб в сумме 14450 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., всего взыскать: 15950 руб.», установил: истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 43350 руб., то есть в пользу каждого истца по 14450 руб., морального вреда в пользу каждого истца по 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика в сумме 420 руб., госпошлины в возврат в размере 1601 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им на праве собственности <адрес> канализационными стоками. Засор в трубе канализации был устранен ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития истцам причинен материальный ущерб: в прихожей, проходе в ванную комнату повреждено половое покрытие и плинтусы, на кухне повреждена мебель. По оценке эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43350 руб. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Новый город». В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что со своей стороны предпринимал все возможные действия для устранения аварии, в том числе в виде срочных мер по отключению стояка водоснабжения. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает причину залития <адрес> - засорение канализационного стояка, который по конструкции не соответствовал техническим правилам и СНИПам. При этом, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу отчет ИП Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определил размер ущерба. Представитель ответчика ООО «Новый город» С.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал по аналогичным основаниям. Истцы Ц.Л.В., Ц.Г.В., Ц.Ю.Г., представитель истцов -адвокат У.Е.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, №, № (Т. 1, л.д. 20, 21, 22). Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «Новый город». Между Ц.Г.В. и ООО «Новый город» заключен договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из системы водоотведения (стояка канализации). Данные обстоятельства установлены в процессе судебного разбирательства и никем не оспаривались. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность возместить истцам причиненный материальный ущерб, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, причиной залития квартиры истцов явилось засорение канализационного стояка. Данный факт подтвержден письменными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями и сторонами по делу не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включается система водоотведения (п. 5), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. На основании п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. При этом в силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке. Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию. Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Новый город» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осмотру общедомового имущества в период управления домом № <адрес> изменения канализационного стояка с нарушением требований СНиП должны были быть выявлены и предприняты меры по их устранению. Ссылки представителя ответчика на отсутствие необходимого доступа к данной части общедомового имущества из квартиры истцов, суд не может признать состоятельными. При принятии дома в управление и проведении периодических осмотров ООО «Новый город» не было лишено возможности требовать устранения со стороны истцов препятствий в осмотре общедомового имущества, в том числе в случае отсутствии ревизии (недостаточного ее размера), равно как доступа для проведения капитального ремонта в 2009 году. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Новый город» по надлежащему содержанию общедомового имущества и произошедшим залитием, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Следовательно, ущерб должен быть возмещен истцам за счет ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии со стороны истцов препятствий для своевременного устранения последствий залития их квартиры, т.к. они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу отчет ИП Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определил размер ущерба, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными в силу следующего. Указанный отчет был составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями в области оценки объектов собственности, ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что мировым судьей по ходатайству ООО «Новый город» была назначена судебная экспертиза с целью выявления причин залития квартиры истцов, но вопросы об оценке стоимости восстановительного ремонта им поставлены не были. В суде апелляционной инстанции о проведении товароведческой экспертизы ответчик также не ходатайствовал. Более того, представленные со стороны ответчика прайс-листы фирмы «Стройтехнология», «StrоyArh», а также сведения о стоимости восстановительного ремонта у ИП Ф.А.Ю., правильно были отвергнуты мировым судьей, т.к. они свидетельствуют о стоимости материалов и работ в конкретных организациях. Вместе с тем, из дела не видно, что истцы произвели или намерены произвести ремонт силами данных лиц. Принятый за основу мировым судьей отчет ИП Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определяет среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненного на основе действующего законодательства. Применительно к положениям ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Ц.Г.В. подлежит взысканию понесенные им в связи с запросом информации о месте нахождения ответчика, для предъявления иска в суд, в размере 420 руб., а также уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 1600 руб. 50 коп. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ц.Г.В., Ц.Л.В., Ц.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.