Дело № 11-256/2011                                   «18» августа 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Л.Л.Г. к Л.С.Ф. о взыскании денежных сумм, с апелляционной жалобой Л.С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования Л.Л.Г. к Л.С.Ф. о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Л.С.Ф. в пользу Л.Л.Г. расходы по оплате жилья за период с октября 2010 года по апрель 2011 года (включительно) в сумме 10755 руб. 96 коп., государственную пошлину в возврат в размере 430 руб. 24 коп. Всего взыскать: 11186 руб. 20 коп.»,

установил:

Л.Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Л.С.Ф. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 10756 руб. за период с октября 2010 года по апрель 2011 года. В обоснование иска указала, что ответчик был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем, на него начислялись жилищно-коммунальные услуги, которые он не оплачивал. Л.Л.Г. полностью несет расходы по содержанию жилья. Задолженность ответчика перед ней по оплате вышеуказанных услуг за период с октября 2010 года по апрель 201 1 года составляет 10756 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что после расторжения брака с ответчиком в октябре 2010 года вступившим в законную силу решением суда за ним было сохранено право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Л.С.Ф. с иском не согласился, пояснив, что в спорный период времени в квартире не проживал, постоянно жил на даче.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Л.С.Ф. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тому основанию, что в указанный истцом период в квартире не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, фактически жил на даче. Кроме того, он передал истцу 10000 руб. в счет платы за жилье и коммунальные услуги, о чем имеется расписка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по доверенности ответчика получил на почте пенсию по стрости в размере 9926 руб. 84 коп., которая по устной договоренности должна была идти в счет оплаты коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик Л.С.Ф. доводы апелляционной доводы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Л.Л.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как видно из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, Л.Л.Г. является собственником квартиры № 17 дома № 41 корпус 1 по ул. Вологодская в г. Архангельске, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире зарегистрированы Л.Л.Г., несовершеннолетний Л.Д.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Л.С.Ф.(л.д. 13).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. Вместе с тем, за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего Л.С.Ф. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

За период с октября 2010 года по апрель 2011 года плата за жилье и коммунальные услуги составила 43023 руб. 83 коп., которая в полном объеме была уплачена истцом.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ все дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

При этом в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, следует, что в случае сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им, одновременно за ним сохраняется обязанность нести расходы на его оплату и коммунальные услуги.

Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствия препятствий со стороны собственника пользоваться квартирой, не освобождает его от обязанности вносить приходящуюся на его долю плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленная мировому судье и суду апелляционной инстанции справка СОТ «Катунинец» о проживании в спорный период Л.С.Ф. на даче не свидетельствует о возможности уменьшить приходящуюся на его долю часть платы за жилое помещение.

Согласно п. 56 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку к исполнителю услуг ЖСК «Октбярьский-3» Л.С.Ф. с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы не обращался, в спорный период счета выставлялись с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, оплата истцом произведена в полном объеме, оснований для уменьшения взысканной мировым судьей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

При этом суд отвергает ссылку ответчика на расписку Л.Л.Г. в получении от него денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

Из содержания данной расписки следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежные средства в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности за квартплату.

В связи с тем, что взыскиваемая через суд задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг образовалась в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, а переданные по расписке денежные средства предназначались для погашения образовавшейся до октября 2010 года задолженности, при разрешении данного спора они во внимание приняты быть не могут.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность о внесении полученной за Л.С.Ф. пенсии за ноябрь 2010 года в размере 9926 руб. 84 коп. в счет платы за жилое помещение и коммунальных услуг, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по сути решения мирового судьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 430 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, проверены все доводы сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Л.Г. к Л.С.Ф. о взыскании денежных сумм - без удовлетворения, а апелляционную жалобу Л.С.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Кучьянова