Дело № 11-287/2011              23 августа 2011 года

Мировой судья Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Т.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Иск Т.Т.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала в пользу Т.Т.С. денежную сумму комиссии, уплаченной при получении кредита в размере 7 939 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 27 939 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.»,

установил:

Т.Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств в размере 7 939 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., указав на необоснованность действий Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита и платежа за страхование жизни и трудоспособности. Считает указанные действия противоречащими действующему законодательству, ущемляющими ее права как потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Банка Т.С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку взимание комиссии не является навязыванием дополнительной услуги, такая комиссия является вознаграждением за совершение банковской операции по выдаче кредита. Взыскивая с Банка денежную сумму в размере 5 439 руб., уплаченную заемщиком за страхование жизни и трудоспособности, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор страхования был заключен между Т.Т.С. и страховой компанией «МСК Лайф», Банк стороной по данному договору не является, денежных средств в размере 5 439 руб. у себя не удерживал, указанная денежная сумма на основании письменного заявления заемщика была перечислена в пользу страховой компании, в связи с чем взыскание данной суммы с Банка является незаконным.

В судебном заседании представитель Банка Т.С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал также, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., поскольку истец занимает должность начальника юридического отдела, а потому самостоятельно могла представлять свои интересы.

Истец Т.Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее представитель С.Е.Ю. в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласилась, указав, что истец согласно условиям кредитного договора вынуждена была уплатить комиссию за предоставление кредита и заключить договор страхования на условиях, установленных Банком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей установлено и это подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.С. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 370 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб., а также при выполнении условий, изложенных в п. 7.1.1. договора, включая подпункты указанного пункта договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязался заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п.1.1 договора суммы кредита, увеличенной на пять процентов, с указанием выгодоприобретателя первой очереди - Банк. В случае наступления страхового случая страховое возмещение направляется на погашение задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования должен быть равен сроку возврата кредита, увеличенному на десять календарных дней (п.7.1.1.2 договора).

Во исполнение указанного положения договора ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.С. заключила с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» договор кредитного страхования жизни, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страховой премии в размере 5 439 руб. единовременно.

Денежные средства в сумме 7 939 руб., включающие в себя комиссию за выдачу кредита и выплату страховой премии, были внесены истцом на счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. В этот же день денежные средства в сумме 5 439 руб. переведены Банком на основании заявления заемщика на счет ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», что также подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 2.2. договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такие условия оспариваемого кредитного договора, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому условия п.п. 2.2 кредитного договора от 11 июля 2008 года противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора недействительны.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляющими установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего признал указанный пункт кредитного договора недействительным и взыскал с ответчика в пользу Т.Т.С. уплаченную сумму в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на истца обязанности по заключению договора страхования своей жизни и трудоспособности, и взыскании с Банка 5 439 руб., уплаченных истцом в качестве страховой премии.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и трудоспособности и взыскивая с Банка в пользу истца 5 439 руб. 00 коп., мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Банка ущемляют права истца как потребителя, самостоятельной банковской услугой не являются.

Между тем, мировым судьей не учтено, что Банк стороной договора страхования не является, указанная денежная сумма в распоряжении Банка не находится. На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная ею сумма страховой премии была перечислена Банком в пользу страховой организации.

Более того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Возражения представителя истца в судебном заседании о том, что на истца возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение Т.Т.С. услуг страховой компании ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», а не Банк. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Истец до заключения кредитного договора была ознакомлена с текстом кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, согласилась с ним и, воспользовавшись правом объективной возможности выбора варианта кредитования, равно как и выбора самого Банка, предоставляющего кредит, пожелала заключить кредитный договор именно с условием страхования жизни и трудоспособности.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, а также о взыскании денежных средств в размере 5 439 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в данной части решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований истцу отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., мировой судья исходил из нарушения прав истца, как потребителя, а именно необоснованным включением Банком в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита и обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, не связанные с имущественными требованиями.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Банка в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., мировой судья не учел положений ст. 1101 ГК РФ и не проверил соответствие заявленной истцом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, установление необоснованности действий Банка по взиманию лишь комиссии за выдачу кредита, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.С. заключила со О.Е.Ю. договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: консультирование, составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. За оказание данной услуги истец уплатила по договору 10 000 руб.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец сама, занимая должность начальника юридического отдела ООО «Гражданско-правовая защита», имеет высшее юридическое образование, а потому в услугах по консультированию не нуждалась, тогда как оснований полагать, что истец услугами представителя по составлению претензии и искового заявления не пользовалась, не имеется, а также принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по делу, категорию и сложность дела, количество проведенных мировым судьей судебных заседаний (2 заседания), время участия в них представителя истца (30 минут), учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца, требования которой удовлетворены частично, в качестве расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановленного мировым судьей решения, так как при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 600 руб.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Т.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

«Иск Т.Т.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала в пользу Т.Т.С. сумму комиссии за выдачу кредита, уплаченную при получении кредита в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий              Е.В. Акишина