Мировой судья Шуньги И.А. строка 57 №11-329 /2011 госпошлина 0 руб. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Октябрьский районный Федеральный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Обориной В.М. При секретаре Максимовой М.А. 25 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от 8 июля 2011 года, по которому постановлено: Исковое заявление К.С.П. к Закрытому акционерному Обществу «Нордавиа Региональные линии» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда -оставить без движения. Предложить в срок до 21 июля 2011 года представить надлежаще оформленное исковое заявление с указанием цены иска, расчет процентов, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 673 руб. 84 коп, перевод иностранных документов, заверенные копии документов по числу лиц, участвующих в деле установил: К.С.П. обратился с иском к ЗАО «НордАвиа» Региональные линии» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морально вреда к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска, ссылаясь на то, что ответчик допустил неисполнение своего обязательства по перевозке пассажира по маршруту Хельсинки-Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он понес убытки. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить недостатки до 21 июля 2011 года, представив исковое заявление с указанием цены иска, расчета процентов, квитанцию об оплате госпошлины 673 руб. 84 коп., перевод документов. Основанием для оставления без движения искового заявления послужило отсутствие цены иска в исковом заявлении, не уплаты госпошлины, а также приложение документов на иностранном языке. Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу 19 июля 2011 года на вышеуказанное определение, указывает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям закона, необходимости представить перевод документов нет, т.к они выданы ответчиком, расчет процентов им приведен. В судебном заседании представитель К.С.П. на основании ордера Н.С..Н доводы частной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и содержать указание на цену иска, должно быть оплачено исходя из суммы иска госпошлиной. Согласно положений ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, требования с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно текста искового заявлении следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако в просительной части сумма не указана. В качестве требований заявлен и материальный ущерб, проценты за задержку в общем размере 16 846 руб., госпошлина с данной суммы составит 673 руб. 84 коп, которая истцом не оплачено, не имеется ссылок на предусмотренные законом основания освобождения истца от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что истцом не указана сумма денежной компенсации морального вреда, не оплачена пошлина по требованиям материального ущерба, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о представлении расчета процентов, т.к истцом сумма указана, механизм их расчета мировой судья вправе истребовать у стороны при подготовке дела к рассмотрению. Не находит суд обоснованным и требование о представлении перевода приложенных документов в виде приобретенных билетов, поскольку они были выданы ответчиком, изложенная в них информация понятна и для их исследования не требуется какой либо перевод на другой язык. Данные положения подлежат исключению из текста определения. В остальном определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, т.к мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от 8 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу К.С.П. без удовлетворения. Исключить из текста определения выводы судьи об истребовании расчета процентов и необходимости представления документов с их переводом. Определение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.М.Оборина