Дело № 11-20/2011 «10» февраля 2011 года Мировой судья Шуньгин И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Долгобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Н.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.В., к жилищно-строительному кооперативу «Маяк» о возмещении ущерба, с частной жалобой ответчика жилищно-строительного кооператива «Маяк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «возвратить апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Маяк» на решение мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ её подателю», УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЖСК «Маяк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Н.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.В. к ЖСК «Маяк» о возмещении ущерба возвращена её подателю. Не согласившись с определением мирового судьи,председатель ЖСК «Маяк» Р.М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что в поданной апелляционной жалобе были изложены все доводы по поводу истечения срока обжалования решения мирового судьи, а также приложены копии решения, сопроводительного письма и почтового конверта. При этом полагала, что в случае возникновения спора по сроку на обжалование апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, согласно ст. 321 ГПК РФ, для предоставления заявления о восстановлении срока для обжалования. В суде апелляционной инстанции председатель ЖСК «Маяк» Р.М.И., доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Истец К.Н.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.В., полагала оспариваемое определение мирового судьи законным. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав прояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Н.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.В., к ЖСК «Маяк» о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №) мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика ЖСК «Маяк» на вышеуказанное решение мирового судьи, т.е. за пределами установленного в законе десятидневного срока. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу ЖСК «Маяк», мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, так как он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права. При этом указание в апелляционной жалобе на дату направления мировым судьей решения в окончательной форме ответчику, на дату его получения последним не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим доводы подателя частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Ссылка представителя ЖСК «Маяк» на положения ст. 321 ГПК РФ, позволяющие оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить ее подателю срок для устранения недостатков (представления заявления о восстановлении срока для обжалования) основана на неверном толковании данной нормы права. Положениями ст. 323 ГПК РФ предусмотрены случаи оставления апелляционной жалобы без движения, в число которых подача жалобы за пределами установленного срока на обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении не входит. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Маяк» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Кучьянова