Дело №11-286/2011 «24» августа 2011 года Мировой судья Е.А. Саблина АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Москвиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску в.е.г. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 31480 руб., мотивируя тем, что является получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В марте 2011года она выезжала на отдых в г. Бангкок (Таиланд), необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 31480 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в.е.г. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 25990 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске. В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно. Считают, что суд при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование императивной нормы Закона. Полагают, что при определении стоимости проезда воздушным транспортом в пределах территории РФ при следовании к месту отдыха за пределы территории РФ следует исходить из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, пропорционально общему расстоянию маршрута. При этом протяженности маршрута, указанные авиаперевозчиком, не являются ортодромическими расстояниями, а соответствуют протяженности конкретных рейсов данного авиаперевозчика по определенным направлениям. Представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В судебном заседании истец в.е.г. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1978года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 20). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а)железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г)воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д)автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Мировым судьей правильно установлено, что истец в период с 01 марта 2011г. по 17 марта 2011г. выезжала на отдых в г.Бангкок (Таиланд), что подтверждается проездными билетами, туристической путевкой. Согласно справки авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Москва-Бангкок - Москва являлся аэропорт г. Самара «Курумоч». По информации ЗАО «Турконсул», в системе бронирования авиаперевозок по маршруту Москва - Самара - Москва авиакомпанией «Аэрофлот» в салоне экономического класса опубликованы следующие тарифы: 5200 руб., 6200 руб., 7500 руб., 9000 руб., 11000 руб., 13000 руб., 17000 руб., 22000 руб., 32000 руб. Авиакомпанией «Нордавиа - РА» опубликованы следующие тарифы экономического класса: 2 900 руб., 3400 руб., 4500 руб., 6000 руб., 7000 руб., 8000 руб., 9000 руб., 10000 руб., 15 000 руб., 25000 руб. Стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва эконом классом, которым следовала истец, составила 27490руб. 00 коп. Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск составила 3990руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. Установив, что фактические расходы истца превышают стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации в размере 22000рублей. С учетом стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в сумме 3990руб., всего обосновано взыскано 25990руб. Доводы жалобы о том, что не подлежит оплате проезд к месту отдыха пенсионера, в случае следования за пределы РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств, считает несостоятельными. Предоставление, предусмотренной Законом компенсации к месту отдыха и обратно не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезду к месту отдыха в случае проведения отпуска за пределами РФ, не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие в выше упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, поскольку приведенный ответчиком способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 г. по иску в.е.г. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) И.А. Пыжова