Дело №11-284/2011                                     «24» августа 2011 года                           

Мировой судья Е.А. Саблина                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску т.н.д. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25733,60 руб., мотивируя тем, что является получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В феврале - марте 2011года она выезжала на отдых в г. Бангкок (Таиланд), необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 25733,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования т.н.д. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 21571 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске.

В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно. Считают, что суд при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование императивной нормы Закона. Также указали, что при определении стоимости проезда воздушным транспортом в пределах территории РФ при следовании к месту отдыха за пределы территории РФ следует исходить из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, пропорционально общему расстоянию маршрута. При этом протяженности маршрута, указанные авиаперевозчиком, не являются ортодромическими расстояниями, а соответствуют протяженности конкретных рейсов данного авиаперевозчика по определенным направлениям. Кроме того, применение тарифов ЗАО «Турконсул» в то время как перевозку осуществляла авиакомпания «ТРАНСАЭРО» необоснованно.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание истец т.н.д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судье правильно установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1999года (копия пенсионного удостоверения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а)железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г)воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д)автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 22 февраля по 16 марта 2011г. выезжала на отдых в г.Бангкок (Таиланд), (проездные билеты, туристическая путевка л.д.4-8, 12, 14-16).

Согласно справки авиакомпании «Трансаэро» ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Москва-Бангкок - Москва являлся аэропорт г. Самара.

По информации ЗАО «Турконсул», в системе бронирования авиаперевозок по маршруту Москва - Самара - Москва авиакомпанией «Аэрофлот» в салоне экономического класса по состоянию на март 2011г. опубликованы следующие тарифы: 5200 руб., 6200 руб., 7500 руб., 9000 руб., 11000 руб., 13000 руб., 17000 руб., 22000 руб., 32000 руб.

Стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва эконом классом, которым следовала истец, составила 23820руб. 00 коп.

Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск составила 3500руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

Установив, что фактические расходы истца превышают стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации в размере 17000рублей.

Доводы жалобы о том, что не подлежит оплате проезд к месту отдыха пенсионера, в случае следования за пределы РФ, суд считает несостоятельными.

Предоставление, предусмотренной Законом компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов.         

Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезду к месту отдыха в случае проведения отпуска за пределами РФ, не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие в выше упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что мировым судье необоснованно принята в качестве доказательства справка ЗАО «Турконсул», представленная истцом, т.к. данная организация не оказывала истцу услуги по перелету, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

ЗАО «Турконсул» является уполномоченным агентом на основании действующих агентских соглашений и договоров с транспортными организациями. Кроме того, справка ЗАО «Турконсул» от 21 июня 2011года № 354 имеет все необходимые реквизиты, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости доказательства.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, поскольку приведенный ответчиком способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску т.н.д. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья                                      (подпись)                     И.А. Пыжова