Дело № 11-243/2011              17 августа 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» Б.М.В. на решение мирового судьи К.Г.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования К.Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, требования об исполнении обязательств незаконными, взыскании денежных сумм, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу К.Н.Е. сумму неосновательного обогащения 2 553 рубля 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 6 353 руб. 66 коп.

В остальной части иска К.Н.Е. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей»,

установил:

К.Н.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным, требования об исполнении обязательств незаконными, взыскании денежных сумм, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», на основании которого Банк акцептовал сделанную им оферту, совершив конклюдентные действия: заключил с истцом кредитный договор, открыл счет, предоставил кредит и перечислил денежные средства в безналичном порядке в размере 30 000 руб. на банковскую карту. Банк, выставляя ему требование о погашении кредита и процентов по кредиту ссылается на кредитный договор, который в письменной виде не заключался, сторонами не подписывался, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным, а требования Банка об исполнении такого мнимого договора, незаконными. Считает также, что действия Банка по взиманию дополнительных комиссий за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, платы комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, платы комиссии за страхование жизни по карте незаконными. Просит взыскать с Банка уплаченные ежемесячную комиссию за обслуживание и ведение счета в размере 4 610 руб. 90 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 5 546 руб. 09 коп., платы за выдачу наличных денежных средств в размере 3 064 руб. 46 коп., штраф за пропуск минимального платежа в размере 6 000 руб., излишне уплаченной банку суммы после погашения задолженности 11 562 руб. 80 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым в части удовлетворения исковых требований не согласился представитель Банка Б.М.В. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов мирового судьи о необоснованности взимания комиссии за организацию страхования клиентов по договору о карте. Мировым судьей не дано оценки заявлению истца, в котором он согласился на участие в данной программе, был ознакомлен и согласен с условиями страхования по карте. А потому просит решение мирового судьи в данной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание К.Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Возражений относительно доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель Банка М.А.А. судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит на сумму 5 720 руб. при приобретении товара в магазине, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации. В этом же заявлении К.Н.Е. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», а потому просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл истцу банковский счет по кредиту и банковский счет по карте, тем самым были заключены два самостоятельных договора: кредитный договор и договор о карте.

Карта с установленным лимитом в размере 30 000 руб. была получена К.Н.Е. и активирована.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по карте, мировой судья пришел к выводу, за договор в указанной части является ничтожным, поскольку такие действия ущемляют права потребителя и не являются самостоятельной услугой.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. обратился в Банк с заявлением, в котором просил, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Согласно этому же заявлению, в котором стоит собственноручная подпись К.Н.Е., в графе «страховая защита по карте включена» стоит отметка «да».

Также в представленном в Банк заявлении К.Н.Е. указано, что он просил в рамках договора о карте включить его в число участников программы Банка по организации страхования клиентов.

После чего К.Н.Е. был ознакомлен с условиями программы, являющейся неотъемлемой частью условия по карте, был с ними согласен, согласился и с взиманием Банком комиссии по организации страхования клиентов, о чем также имеется его роспись.

Как следует из условий программы Банка по организации страхования клиентов, К.Н.Е. согласился с тем, чтобы Банк производил уплату страховщику, в данном случае ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховой премии - платы за оказание страховых услуг.

В соответствии с условиями программы Банка по организации страхования клиентов, Банк выступает страхователем по договору. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым в случае постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица - клиента в результате несчастного случая является клиент (К.Н.Е.), а в случае смерти в результате несчастного случая или болезни - Банк, что не противоречит п. 1 ст. 939 ГК РФ.

В соответствии с тарифами Банка по карте «Русский стандарт», с которыми истец также был ознакомлен, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов составляет 0,9%.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что при наличии личного волеизъявления истца он был включен в программу Банка по организации страхования клиентов.

В дальнейшем Банк заключил со страховщиком договор страхования и в рамках исполнения указанного договора все денежные средства, поступающие от клиента в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, перечислялись страховщику.

В соответствии с условиями программы Банка по организации страхования клиентов К.Н.Е. вправе был отказаться в любое время от участия в данной программе, путем представления в Банк соответствующего заявления по установленной Банком форме, либо путем обращения по телефону справочно-информационного центра Банка при правильном указании кодов доступа.

Между тем, таких заявлений от К.Н.Е. в Банк не поступало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец не подписывал заявление, в котором отражено его согласие на участие в программе Банка по организации страхования клиентов, не знакомился с условиями программы Банка по организации страхования клиентов, был с ними не согласен, либо вынужденно заключил договор на указанных условиях, К.Н.Е. суду представлено не было. Между тем, в направленных судом судебных извещениях по адресу места жительства истца ему разъяснялось на необходимость представления доказательств вынужденности заключения договора с обязательным условием страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным участием клиента в программе Банка по организации страхования клиентов, тогда как истец выразил свое волеизъявление выступить застрахованным лицом.

Банк предоставил заемщику информацию об условиях участия в программе Банка по организации страхования клиентов, право выбора участия в такой программе, после чего К.Н.Е. сам выразил свое согласие на подключение к такой программе, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

В данном случае истец, заключая договор о карте и соглашаясь на участие в программе Банка по организации страхования клиентов, действовал по своей воле, имея цель - получение кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора о карте с одновременным подключением к программе по организации страхования клиентов явилось самостоятельным волеизъявлением истца, а поэтому, с учетом установленных обстоятельств, которые также были известны и мировому судье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании суммы 2 553 руб. 66 коп., уплаченных истцом в качестве комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются производными от первоначальных, а потому в удовлетворении и этих требований истцу надлежит отказать.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи проверены, признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» Б.М.В. удовлетворить, решение мирового судьи К.Г.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований К.Н.Е. К.Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, требования об исполнении обязательств незаконными, взыскании денежных сумм, морального вреда, судебных расходов - отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий              Е.В. Акишина