Дело № 11-279/2011 25 августа 2011 года Мировой судья Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.Ю.И. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Т.Ю.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Т.Ю.И. 21571 руб. 40 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 847 руб. 14 коп.», УСТАНОВИЛ: истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что он является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на отдых в Таиланд, расходы по проезду составили 25733 руб. 60 коп. В оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионным фондом было отказано. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 25733 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Ю.И. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 21571 руб. 40 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Полагают, что мировой судья не обоснованно отвергла справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по тарифу экономического класса по маршруту Москва - Самара (крайняя точка на территории РФ - Москва, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса составляет 8395 руб., что значительно меньше, чем взыскано с подателя жалобы в пользу истца по решению мирового судьи. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Бангкок - Москва в пределах территории РФ необходимо определять, исходя из соотношения протяженности авиаперелета до точки пересечения государственной границы РФ к общей протяженности авиаперелета по указанному маршруту. Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебное заседание истец Т.Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 2002 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 8). В период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на отдых в Таиланд по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке. Совершил переезд по маршруту Архангельск - Москва поездом, по маршруту Москва - Бангкок - Москва - Архангельск самолетом. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ему отказано в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ (л.д. 10). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе. - железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. помаршруту Архангельск - Москва в плацкартном вагоне скорого поезда составила 1071 руб. 40 коп. (л.д. 11), без учета сбора за предоставление белья в пользование. На основании положений п. 7 Разъяснений, утвержденных приказом Минздрава и Соцразвития от 11 августа 2008 года № 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. Из представленной истцом маршрутной квитанции электронного билета следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Архангельск в марте 2011 года составила 3500 руб. (л.д. 14). Согласно справке туроператора ООО «Натали Турс» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Бангкок - Москва в салоне экономического класса на период февраль/март 2011 года составила для истца 23820 руб. (л.д. 20). Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва в салоне экономического класса авиакомпанией «UN Трансаэро» по состоянию на февраль/март 2011 года составила 21070 руб. (л.д. 12). Вместе с тем, по сообщению авиакомпании «Трансаэро» воздушный коридор полета над г. Иркутск не проходил. Ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Москва - Бангкок - Москва являлся аэропорт г. Самара (л.д. 27). Из справки ЗАО «Турконсул», представленной ответчиком, следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса авиакомпанией «Трансаэро» по маршруту Москва - Самара - Москва по состоянию на февраль/март 2011 года составила 8395 руб. (л.д. 26). По информации ЗАО «Турконсул», представленной истцом, стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Самара - Москва по состоянию на февраль/март 2011 года составила 22000 руб. По информации ЗАО «Турконсул» в системе бронирования авиаперевозок опубликовано порядка 108 тарифов экономического класса. По состоянию на февраль/март 2011 года на авиакомпанию «Аэрофлот» опубликованы следующие тарифы экономического класса: 5200 руб., 6200 руб., 7500 руб., 9000 руб., 11000 руб., 13000 руб., 17000 руб., 22000 руб., 32000 руб. Справка ЗАО «Турконсул» имеет все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в ее достоверности нет. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что с учетом длительности и дальности перелета, стоимости путевки в размере 84500 руб. на двух человек, общей суммы расходов на проезд, расходам истца на проезд по маршруту Москва - Самара - Москва в большей степени соответствует сумма в размере 17000 руб. Таким образом, фактические расходы истца на перелет по маршруту Москва - Бангкок - Москва превысили стоимость перелета до границы РФ, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд в пределах территории РФ. Доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, мировой судья обоснованно не принял, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, в решении мирового судьи верно указано, что при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 21571 руб. 40 коп. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Ю.И. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова
Согласно представленным проездным документам стоимость проезда