Дело № 11-280/2011                              24 августа 2011 года

Мировой судья Е.А. Саблина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску А.С.В. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования А.С.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу А.С.В. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 25290 руб. 20 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 958 руб. 71 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В феврале 2011 года она выезжала на отдых по маршруту Архангельск - Москва - Джакарта (Индонезия) - Санкт-Петербург - Котлас - Архангельск. Необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 27987 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С.В. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 25290 руб. 20 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказано.

С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске.

В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Считают, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории Российской Федерации при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Дубаи - Джакарта - Дубаи - Москва является г. Иркутск ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Полагают, что права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году истец не имеет, так как по решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, осуществленному в 2009 году.

Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец А.С.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2009 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В силу п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых по маршруту Архангельск - Москва - Джакарта - Санкт-Петербург - Котлас - Архангельск.

Расходы истца на проезд в купейном вагоне поезда по маршруту Москва - Санкт-Петербург составили 921 руб. 60 коп. Расходы истца на проезд в купейном вагоне поезда по маршруту Санкт-Петербург - Котлас составили 1222 руб. 20 коп. (л.д. 5), на проезд в купейном вагоне поезда по маршруту Котлас - Архангельск - 1091 руб. Вместе с тем, из искового заявления следует, что местом отдыха истец считает Джакарту. Действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к двум местам отдыха.

Таким образом, требования по оплате проезда подлежат удовлетворению по справке ОАО «РДЖ» о стоимости проезда по маршруту Москва - Архангельск в плацкартном вагоне скорого поезда, которая составила 1190 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Согласно представленным проездным документам, маршрутной квитанции электронного билета стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва в салоне экономического класса в феврале 2011 года составила 1300 руб. (л.д. 7).

Маршрутной квитанцией электронного билета подтверждается, что расходы истца на перелет в салоне экономического класса по маршруту Москва - Дубаи - Джакарта - Дубаи - Москва составили 23453 руб. (л.д. 9).

Справкой ЗАО «Турконсул» подтверждается, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Иркутск - Москва по состоянию на февраль 2011 года составляет 22800 руб. (л.д. 12).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проезд в пределах территории РФ, так как фактические расходы истца на перелет по маршруту Москва - Дубаи - Джакарта - Дубаи - Москва превысили стоимость перелета до границы РФ, являются обоснованными.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов, либо их завышенный размер, не представлено.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва - Дубаи - Джакарта - Дубаи - Москва является г. Иркутск. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по этому маршруту получены от организации, осуществляющей продажу туристических путевок ООО «Икстрим клуб», ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что не подлежит оплате проезд к месту отдыха пенсионера в случае следования за пределы РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств, считает несостоятельными.

Предоставление предусмотренной Законом компенсации к месту отдыха и обратно не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов.

Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезда к месту отдыха в случае проведения отпуска за пределами РФ не согласуется со смыслом ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что мировой судья допустил ошибку в части применения порядка исчисления двухгодичного срока, в течение которого пенсионеру может быть выплачена компенсация проезда к месту отдыха и обратно, так как истец выезжала на отдых с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об оплате проезда в декабре 2009 года. Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Истец воспользовалась правом на бесплатный проезд в 2009 году. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, следующая компенсация может быть произведена на основании заявления, поданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент обращения с заявлением двухгодичный период после предыдущего обращения истек.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.С.В. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                        Л.В. Ушакова