Дело № 11-281/2011 25 августа 2011 года Мировой судья Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.Л.Ф. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Г.Л.Ф. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Г.Л.Ф. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 33418 руб. 50 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1202 руб. 56 коп.», УСТАНОВИЛ: истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Хошимин (Вьетнам), расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 39303 руб. 40 коп. В оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионным фондом было отказано. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 39303 руб. 40 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Л.Ф. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 33418 руб. 50 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Считают, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории Российской Федерации при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Хошимин (Вьетнам) -Москва является г. Владивосток ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Полагают, что права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году истец не имеет, так как по решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, осуществленному в 2009 году. Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебное заседание истец Г.Л.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1997 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 9). Как следует из материалов дела, истец в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Хошимин (Вьетнам), при этом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск следовала поездом, по маршруту Москва -Хошимин - Москва следовала самолетом (л.д. 4-7). Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ (л.д. 8). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовыхпенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовыхпенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может бы поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от местаотдыха. При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, чтопротиворечит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: - железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленным проездным документам, справке ОАО «РЖД» стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск - Москва составляет 1071 руб. 40 коп. (л.д. 6), по маршруту Москва - Архангельск стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда составила 1047 руб. 60 коп. (л.д. 11), без учета сбора за предоставление белья в пользование. На данном направлении пассажирские поезда отсутствуют. На основании положений п. 7 Разъяснений, утвержденных приказом Минздрава и Соцразвития от 11 августа 2008 года № 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Владивосток - Москва в салоне экономического класса в марте 2011 года составила 37000 руб. (л.д. 12). Из представленной квитанции электронного билета следует, что общая стоимость перелета по маршруту Москва - Хошимин - Москва в марте 2011 года составила 770,08 евро. По курсу ЦБ РФ на дату выдачи авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ 1 евро = 40,6487 руб., стоимость билетов составила 31299 руб. 50 коп. (л.д. 13). Ответчик доказательств иной стоимости проезда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Таким образом, фактические затраты истца составили менее стоимости перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил возмещению подлежат фактические расходы истца на проезд к месту отдыха. В остальной части иска надлежит отказать. Доводы ответчика о том, что истцу следует в иске отказать по причине того, что ей была выплачена компенсация стоимости проезда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны. Из материалов дела усматривается, что ранее истец выезжала на отдых с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ, решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Истец воспользовалась правом на бесплатный проезд в 2009 году. Решение суда вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что компенсация могла быть произведена па основании заявления, поданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент обращения с заявлением двухгодичный период с предыдущего обращения истек. Таким образом, в решении мирового судьи верно указано, что при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 33418 руб. 50 коп. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Л.Ф. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова