Дело № 11-283/2011 24 августа 2011 года Мировой судья Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ж.В.И. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Ж.В.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ж.В.И. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 11490 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 227 руб. 47 коп., всего 11717 руб. 47 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 459 руб. 60 коп.», УСТАНОВИЛ: истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в г. Шарм-эль-Шейх (Египет), расходы по проезду составили 12628 руб. Необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 12628 руб., судебные расходы за оформление справок о стоимости проезда в размере 250 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.В.И. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 11490 руб., судебные расходы в размере 227 руб. 47 коп., всего 11717 руб. 47 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Полагают, что мировой судья не обоснованно отвергла справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по минимальному тарифу экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород (крайняя точка на территории РФ - Москва - Архангельск, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса составляет 10490 руб., что значительно меньше, чем взыскано с подателя жалобы в пользу истца по решению мирового судьи. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск в пределах территории РФ необходимо определять, исходя из соотношения протяженности авиаперелета до точки пересечения государственной границы РФ к общей протяженности авиаперелета по указанному маршруту. Указывают, что решение суда необоснованно и в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 227 руб. 47 коп. Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебное заседание истец Ж.В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Ж.В.И. назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 16). В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по приобретенной туристкой путевке истец выезжала на отдых в г. Шарм-эль-Шейх (Египет). Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ж.В.И. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что Ж.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ за выплатой испрашиваемой компенсации не обращалась. Разрешая возникший спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. По информации туроператора ООО «Пегас» стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Шарм-эль-Шейх - Архангельск в салоне экономического класса, которым следовала истец, в декабре 2010 года составила 12628 руб. (л.д. 14). Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск в декабре 2010 года составляла 19600 руб. (л.д. 13). Вместе с тем, по сообщению ОАО «Оренбургские авиалинии» воздушный коридор полета над Сочи не проходит. Ближайшим аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск -Шарм-эль-Шейх - Архангельск является аэропорт г. Белгорода. По информации ЗАО «Турконсул», представленной ответчиком, минимальная стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в декабре 2010 года составила 10490 руб. По сообщению ЗАО «Турконсул» в системе бронирования по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в декабре 2010 года опубликованы следующие тарифы экономического класса: 10490 руб., 11490 руб., 13490 руб., 14990 руб., 16990 руб., 18490 руб., 20490 руб., 23990 руб. Данные документы выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им не имеется. С учетом общей стоимости туристической путевки в размере 61403 руб. на трех человек, длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, общей суммы расходов на проезд по маршруту Архангельск - Шарм-эль-Шейх -Архангельск, мировой судья правильно пришел к выводу, что понесенным истцом расходам на проезд по территории РФ в большей степени соответствует стоимость перелета в размере 11490 руб. Таким образом, фактические расходы истца на перелет по маршруту Архангельск - Шарм-эль-Шейх - Архангельск превысили стоимость перелета до границы РФ, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд в пределах территории РФ в сумме 11490 руб. Доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Понесенные Ж.В.И. расходы на оформление справок о стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 227 руб. 47 коп. правомерно признаны мировым судьей связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми для правильного разрешения спора, требование об их взыскании разрешено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж.В.И. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова