Дело № 11-282/2011 25 августа 2011 года Мировой судья Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.С.М. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Ш.С.М. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ш.С.М. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 11490 руб. 00 коп., 178 руб. 00 коп. судебных расходов, а всего 11668 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 459 руб. 60 коп.», УСТАНОВИЛ: истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что он является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в г. Анталья (Турция), расходы по проезду составили 12900 руб. В оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионным фондом было отказано. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 12900 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.С.М. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 11490 руб., 178 руб. судебных расходов, а всего 11668 руб. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Полагают, что мировой судья не обоснованно отвергла справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по минимальному тарифу экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород (крайняя точка на территории РФ) - Москва - Архангельск, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса составляет 10490 руб., что значительно меньше, чем взыскано с подателя жалобы в пользу истца по решению мирового судьи. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск в пределах территории РФ необходимо определять, исходя из соотношения протяженности авиаперелета до точки пересечения государственной границы РФ к общей протяженности авиаперелета по указанному маршруту. Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебное заседание истец Ш.С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы., не явился. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2004 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 5). В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в г. Анталия (Турция) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке (л.д. 10), при этом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск следовал самолетом. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 11 апреля 2011 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда ему отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ (л.д. 9). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовыхпенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от местаотдыха. При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, чтопротиворечит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленной истцом справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск -Сочи - Архангельск в марте 2011 года составила 12900 руб. (л.д. 8). По информации туроператора ООО «ПЕГАС» стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск в салоне экономического класса, которым следовал истец, в марте 2011 года составила 11637 руб. 60 коп. (л.д. 12). Вместе с тем, по сообщению ФГУП «Оренбургские авиалинии» воздушный коридор полета над г. Сочи не проходит. Ближайшим аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск -Анталия - Архангельск являлся аэропорт г. Белгорода. По информации ЗАО «Турконсул», представленной ответчиком, стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва -Белгород - Москва - Архангельск в марте 2011 года по минимальному тарифу составила 10490 руб. (л.д. 19). По справке ЗАО «Турконсул», представленной истцом, стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород -Москва - Архангельск в марте 2011 года составила 11490 руб. При этом общая стоимость путевки составила 26232 руб. (л.д. 10). Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что с учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, стоимости путевки, общей суммы расходов на проезд по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, понесенным истцом расходам на проезд по территории РФ в большей степени соответствует стоимость перелета, указанная в справке ЗАО «Турконсул», представленной истцом, в сумме 11490 руб. Таким образом, фактические затраты истца превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил возмещению подлежат расходы истца на проезд по территории РФ. В остальной части иска надлежит отказать. Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. на оформление справок ЗАО «Турконсул», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Все указанные расходы мировой судья обоснованно признал необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции. В силу указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика в сумме 178 руб. Доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 11490 руб., 178 руб. судебных расходов, а всего 11668 руб. В остальной части иска надлежит отказать. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.С.М. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова