Дело № 11-292/2011 «25» августа 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Л.Е. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно с апелляционной жалобой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования К.Л.Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу К.Л.Е. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 25958 руб. 00 коп., В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 978 руб. 74 коп.», установил: К.Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Индонезию (о. Бали), расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили 31573 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе ее податель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, т.к. указанное право возникает только при проведении пенсионером отдыха в пределах территории Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации, а также то, что крайней точкой, расположенной в границах Российской Федерации, по направлению следования воздушного судна по маршруту Москва-Денпасар (Индонезия)-Москва является <адрес>. В суд апелляционной инстанции ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске, отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска своих представителей не направили. Истец К.Л.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагая решение мирового судьи законным. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с пп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, К.Л.Е. является получателем трудовой пенсии по старости и ее право на получение такой льготы как компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году никто не оспаривал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Индонезию (о.Бали) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке. При этом совершила перелет по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, Москва-Денпасар-Москва самолетом. Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.Л.Е. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. Приходя к выводу о наличии у ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске обязанности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно применил нормы материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации. Согласно вышеуказанному определению, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден маршрутными квитанциями к электронному билету, справкой туроператора ООО «ПЕГАС», в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Денпасар-Москва является г. Иркутск. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по указанному маршруту получены истцом от уполномоченной организации - ООО «Морин-Тур». При этом суд учитывает, что ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута и доказательств того, что крайней точкой пересечения границы РФ является иной населенный пункт не представлено. Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва экономическим классом по состоянию на январь-февраль 2011 года составила 27000 руб. Согласно справке туроператора ООО «Пегас» (л.д.-22) стоимость перелета по маршруту Москва-Денпасар-Москва, в салоне экономического класса, которым следовала истец, составила 21 385 руб. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы на проезд, так как их размер значительно меньше стоимости авиаперелета по маршруту следования на территории РФ Москва-Иркутск-Москва, являются обоснованными и права ответчика не нарушают. Каких-либо доказательств того, что крайней точкой на территории России по маршруту следования истца г. Иркутск не являлся, стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья обоснованно указал, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п.10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд правильно принял во внимание, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Л.Е. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.