Дело № 11-271/2011                               «23» августа 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску У.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования У.И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» в пользу У.И.Ю. 15000 руб. уплаченных по договору, 20 000 руб. неустойки, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 3500 руб. расходов на экспертизу, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 63500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1450 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» штраф в размере 22500 руб. 00 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140»,

установил:

У.И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Теплый дом-групп» о расторжении договора № на выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 15000 руб., неустойки в сумме 30750 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3500 руб., израсходованных на оплату экспертизы, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указала на факт заключения с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по установке в её квартире балконного блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально установленный блок не подошел по размеру, повторная установка произведена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. При этом были выявлены недостатки, а именно: край ручки двери касался внешнего края панели бокового откоса, дверной блок значительно смещен относительно дверного проема по горизонтали. Со стороны улицы блок двери не доходит до кладки проема, образуя зазор около 20 мм, а с другой стороны задвинут на четверть кладки настолько, что не позволяет открыть плотно сетки даже на 90 градусов. Со стороны помещения визуально бросается в глаза значительная разница углов примыкания левого и правого откосов к дверному блоку. Левый откос установлен практически под прямым углом. Дверь защелкой не фиксируется и смещена по горизонтали относительно дверного блока. Нижний край левого откоса дверного проема выгнуло под воздействием увеличившейся в объеме монтажной пены. На глухом стеклопакете оконного блока с внешней стороны несколько поперечных царапин. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о полной замене оконного и дверного блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания. Более того, им были понесены расходы на производство экспертизы и оплату услуг представителя при обращении в суд.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Теплый дом-групп». В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что работы по установке блока не завершены, поскольку истец не позволила выполнить работы и потребовала полной замены блока без достаточных оснований. Полагает, что сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов завышена. Также указывает, что не возражает расторгнуть договор и вернуть уплаченную истцом сумму аванса.

Представители ответчика ООО «Теплый дом-групп» Г.Н.М., А.Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по аналогичным основаниям.

Истец У.И.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ООО «Теплый дом - групп» (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по установке металлопластиковых конструкций по размерам, эскизу, количеству, комплектации согласно приложению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора, заказчик (У.И.Ю.) принять работу (её результат) и оплатить её.

Приложением № к договору между сторонами согласованы конструкция и размеры блока, а именно балконный блок шириной 2 130мм, высотой 2 270мм, теплопроводность 0,55; цвет белый, а также конкретные работы по его монтажу и их стоимость.

Срок выполнения работ определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая стоимость работ по договору - 30750 руб.

Аванс в согласованной сторонами сумме 15000 руб. внесен истцом в кассу ООО «Теплый дом - групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил балконный блок, но поскольку неправильно были выполнены замеры, его пришлось демонтировать. Новый балконный блок после повторных замеров был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не позволила закончить работы по установке блока, они были выполнены частично, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала полностью заменить оконный и дверной блоки, для чего произвести новые замеры проема для их изготовления и согласовать размеры с ней, закончить работы по установке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить стоимость работ по договору на 5 000 руб. и выплатить неустойку по договору в размере 3% от его цены за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал, также просил согласовать сроки окончания выполненных работ, указывая, что срок работы ДД.ММ.ГГГГ был согласован с истицей, ДД.ММ.ГГГГ монтажникам к работе приступить не дали.

Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно применил нормы материального права, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

На сновании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п. 5 ст. 28 Закона.

На основании изложенного и учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего правомерность расторжения договора с истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате У.И.Ю. переданной в счет аванса денежной суммы в размере 15000 руб.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из искового заявления и содержащегося в нем расчета, размер неустойки был определен У.И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 69187 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истец изначально добровольно уменьшил указанный размер до 30750 руб., предъявив ко взысканию данную сумму.

Несмотря на это, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и степени нарушения прав истца, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

То обстоятельство, что вначале истец требовал замены оконного и дверного блока, а при обращении в суд заявил требование о расторжении договора, изложенному не противоречит, т.к. даже после получения искового заявления оно исполнено не было. Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на согласие ответчика с решением мирового судьи в части расторжения договора подряда, уплаченные У.И.Ю. денежные средства в размере 15000 руб. последней не возвращены. Тем самым со стороны ответчика продолжаются нарушаться права потребителя, в том числе в части своевременного возврата денежных средств.

С учетом положений ст. 15 Закона, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованным, соответствующим степени причиненных нравственных страданий в связи с доставленными бытовыми неудобствами, переживаниями при решении вопросов по поводу замены оконного и дверного блока, необходимости тратить время для решения данных вопросов.

Кроме того, суд учитывает положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Из их содержания следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мировым судьей в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на экспертизу в размере 3500 руб., т.к. они отвечают требованиям разумности, степени участия представителя истца при рассмотрении спора в суде, затраченному для оказания квалифицированной юридической помощи времени.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску У.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова