Дело 11-295/2011 25 августа 2011 года Мировой судья Нзарова И.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проф Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «УК Проф Мастер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлен: «Взыскать с ООО «УК Проф Мастер» в пользу Б.Н.В. в возмещение убытков 21975 рублей 86коп., компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2500 рублей, всего: 25975 (Двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 86коп. Взыскать с ООО «УК Проф Мастер» штраф в доход местного бюджета в размере 12987 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 93коп. Взыскать с ООО «УК Проф Мастер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1134 рубля 28коп.», установил: истец Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Проф Мастер» о взыскании ущерба в сумме 27568 руб., причиненного в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании истец согласилась со сметой ответчика и уменьшила сумму иска о взыскании ущерба до 21975 руб. 86 коп., при этом поддержала заявленные требования, указав, что факт залития квартиры, а также его причины зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей организации, и заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители УК предлагали произвести ремонт, но стройматериалов так и не закупили, периодически навещали ее, но без намерения приступить к работе. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК Проф Мастер». В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что с Б.Н.В. была достигнута устная договоренность о производстве ремонта в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключила договор подряда с ООО «РСК» и оплатила работы по проведению ремонта в квартире истца. Вопреки устной договоренности истец обратилась в независимую оценку и понесла расходы. Ответчик ООО «УК Проф Мастер», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Истец Б.Н.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагая решение мирового судьи законным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Б.Л.В. полагала решение мирового судьи законным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в силу договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (номер лицевого счета) истец Б.Л.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес>, с сентября 2009 года является ООО «УК «Проф Мастер». Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения (стояк ГВС) в вышерасположенной <адрес>. Ответчик указанную причину залива квартиры истца не оспаривал, равно как свою вину в нем, доказательств обратному не представлял. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залития занимаемого им жилого помещения. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях обоснования размера причиненного материального ущерба Б.Н.В. представила суду заключение оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27568 руб. В судебном заседании истец согласилась со сметой ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21975 руб. 86 коп., и уменьшила сумму иска о взыскании ущерба до 21975 руб. Разрешая спор, мировой судья с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 21975 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков и компенсации убытков на сумму 2500 рублей, связанных с проведением оценки ущерба и подтвержденных копией чека ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что вопреки устной договоренности истец обратилась в независимую оценку и понесла расходы, более того, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключила договор подряда с ООО «РСК» и оплатила работы по проведению ремонта в квартире истца, не могут быть приняты судом, исходя из следующего. Как установлено материалами дела истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик предложил произвести косметический ремонт квартиры истца за счет управляющей компании в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд за разрешением настоящего спора. Кроме того, установлено, что копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Проф Мастер» и подрядной организацией - ООО «РСК» на проведение ремонтных работ в квартире истца, а также квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21075 руб. 86 коп. предъявлены мировому судье в подтверждение доводов о принятии мер к добровольному возмещению ущерба только в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Со сметой на проведение ремонтных работ истец ознакомлена в суде - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, смета (л.д. 66-71), предъявленная мировому судье, не имеет даты утверждения руководителем. Таким образом, доводы ответчика о том, что управляющая компания приступила к производству ремонтных работ в квартире истца до обращения истца в суд с данным иском не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСК», с которым у ответчика заключен договор на производство ремонтных работ в квартире истца, не может быть признана состоятельной. Поскольку истец в договорных отношениях с ООО «РСК» не состоит и разрешение рассматриваемого спора не затрагивает его прав и законных интересов, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у мирового судьи не имелось. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом положений ст. 15 Закона, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб. обоснованным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 12987 руб. 93 коп. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1134 руб. 28 коп. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проф Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Проф Мастер» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.