Дело № 11-303/2011                                   «25» августа 2011 года

Мировой судья Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Б.В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«в ходатайстве Б.В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУ «ИРЦ» в размере 66936 руб. 07 коп. и государственной пошлины в размере 969 руб. 36 коп., всего 67905 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Б.В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи должник Б.В.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что мировой судья незаконно отказал ей в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку она, являясь пенсионером, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить задолженность. Более того, взыскатель не заявлял о нарушении своих прав, не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в суд не явился.

В судебном заседании Б.В.И. и ее представитель Н.А.С., допущенный к участию в деле на основании ходатайства заявителя, доводы частной жалобы поддержали. При этом пояснили, что мировой судья вправе был удовлетворить заявление о рассрочке в части, установив иные суммы в счет ежемесячного погашения задолженности и иной период рассрочки. По их мнению, наиболее соответствовать принципу исполнения вступившего в законную силу судебного решения (судебного приказа) будет ежемесячное внесение должником денежных сумм в размере до 30% пенсии.

Взыскатель МУ «Информационно-расчетный центр», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель, направив материалы исполнительного производства №, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части суда по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассрочкой исполнения решения является изменение срока его окончательного исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Б.В.И. сослалась на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем наличие тяжелого материального положения не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При разрешении данного вопроса мировым судьей правильно были учтены все имеющие значение обстоятельства, включая то, что судебный приказ о взыскании с Б.В.И. задолженности за период с 2006 года по 2009 год был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мер по погашению задолженности ею принято не было.

Более того, как видно из материалов исполнительного производства № и подтверждается объяснениями заявителя и его представителя, Б.В.И. проживает в трехкомнатной квартире и в настоящее время оплачивает только текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости при решении вопроса об изменении установленного в законе порядка и сроков исполнения вступившего в силу судебного акта учитывать не только права должника, но и взыскателя. Поскольку 30% от размера ежемесячной пенсии Б.В.И. составит 2065 руб. 89 коп., то взысканная по судебному приказу сумма задолженности может быть ею выплачена только через 2 года и 8 месяцев. Данный срок не может быть признан разумным, т.к. ведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на исполнение принятого в его пользу судебного акта в кратчайшие сроки.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда предложенным им способом.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                               Е.В. Кучьянова