Дело №11-252/2011 «09» августа 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Н.Е.А. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования Н.Е.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Н.Е.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 24490 руб. 00 коп., 400 руб. судебных расходов, а всего 24890 руб. 00 коп. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 934 руб. 70 коп.», установил: Н.Е.А. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили 24490 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе ее податель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, т.к. указанное право возникает только при проведении пенсионером отдыха в пределах территории Российской Федерации, а также то, что крайней точкой, расположенной в границах Российской Федерации, по направлению следования воздушного судна по маршруту Москва-Бангкок-Москва является г. Иркутск. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении стоимости проезда воздушным транспортом в пределах территории РФ при следовании к месту отдыха за пределы территории РФ следует исходить из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, пропорционально общему расстоянию маршрута. При этом протяженности маршрута, указанные авиаперевозчиком, не являются ортодромическими расстояниями, а соответствуют протяженности конкретных рейсов данного авиаперевозчика по определенным направлениям. В суд апелляционной инстанции ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске, отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска своих представителей не направили. Истец Н.Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с пп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно пп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Н.Е.А. является получателем трудовой пенсии по старости и ее право на получение такой льготы как компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году никто не оспаривал. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Е.А. выезжала на отдых в Тайланд по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке. При этом истец совершила перелет по маршруту Архангельск-Москва-Бангкок-Москва-Архангельск самолетом. Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Н.Е.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. Приходя к выводу о наличии у ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске обязанности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно применил нормы материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации. Согласно вышеуказанному определению, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден маршрутной квитанцией к электронному билету, справкой ЗАО «Турконсул», справкой туроператора ООО «Пегас», в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Бангкок-Москва является г. Иркутск. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по указанному маршруту получены истцом от уполномоченной организации - ООО «Туристское агентство «Робинзон», ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута. С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва в размере 19000 руб. 00 коп., указанных в справке ЗАО «Турконсул». Установив, что фактические расходы истца превышают стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации по вышеуказанной справке, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство ответчика о запросе у авиаперевозчика сведений о направлении и протяженности маршрута Москва-Бангкок-Москва и необоснованно взыскал стоимость перелета до крайней точки на территории России г. Иркутск, тогда как таковой является г. Самара, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя перед мировым судьей о запросе вышеуказанных сведений, со стороны ответчика не было представлено доказательств невозможности их получения самостоятельно. Приложенные к апелляционной жалобе справки ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ о воздушном коридоре по маршруту Москва-Бангкок-Москва, в соответствии с которыми местом пересечения госграницы РФ является г. Самара, равно как ЗАО «Турсконсул» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета по маршруту Москва-Самара-Москва, не могут быть приняты во внимание. Как видно из содержания данных справок, все они были получены ответчиком самостоятельно до начала судебного заседания у мирового судьи и, соответственно, могли быть ему представлены. В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Как видно из материалов дела истцом была представлена справка ООО «Туристское агентство «Робинзон», в которой отражено, что коридор полета по маршруту Москва-Бангкок-Москва проходит через г. Иркутск, оснований усомниться в достоверности которой у мирового судьи не имелось. При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств своей позиции по делу и документов, опровергающих представленные истцом сведения, не поступило, в связи с чем мировой судья правомерно основывался на добытых и исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах. Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, поскольку приведенный ответчиком способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья обоснованно указал, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п.10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд правильно принял во внимание, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Понесенные Н.Е.А. расходы на оформление справок о стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерно признаны мировым судьей связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми для правильного разрешения спора, требование об их взыскании разрешено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Е.А. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Кучьянова