Дело №11-248/2011                               «09» августа 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску а.е.ю. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования а.е.ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу а.е.ю. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 26095 руб. 20 коп.

В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 982 руб. 86 коп.»,

установил:

а.е.ю. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Израиль, расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили 28446 руб. 76 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе ее податель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, т.к. указанное право возникает только при проведении пенсионером отдыха в пределах территории Российской Федерации. Более того, полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации, а также то, что крайней точкой, расположенной в границах Российской Федерации, по направлению следования воздушного судна по маршруту Москва-Овда (Израиль)-Москва является г.Сочи. Более того, податель жалобы ссылается на неправомерность решения в части применения порядка исчисления двухгодичного срока, в течение которого истцу может быть выплачена компенсация проезда к месту отдыха и обратно.

В суд апелляционной инстанции ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске, отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска своих представителей не направили.

Истец а.е.ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно пп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как следует из материалов дела, а.е.ю. является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Израиль (Мертвое море) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке.

При этом, по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск она следовала поездом, по маршруту Москва-Эйлат-Москва - самолетом.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления а.е.ю. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии у ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске обязанности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно применил нормы материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному определению, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден проездными документами, справкой ОАО «РЖД», справкой туроператора ООО «Русский Экспресс», в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Эйлат(Израиль)-Москва является г. Сочи. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по указанному маршруту получены истцом от уполномоченных организаций - турагентства Марии Колесниковой, ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута, доказательств иного не представлено.

Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва экономическим классом по состоянию на март 2011 года составляет 24000 руб.

Согласно справке туроператора ООО «Русский Экспресс» от 07.04.2011 (л.д.14) стоимость перелета по маршруту Москва-Эйлат-Москва, в салоне экономического класса в марте 2011 года, которым следовала истец, составила 25981 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, мировой судья установив, что фактические расходы истца превышают стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации по вышеуказанной справке, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации.

Не может явиться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения довод апелляционной жалобы о неправомерности решения в части применения порядка исчисления двухгодичного срока, в течение которого истцу может быть выплачена компенсация проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ранее истец воспользовалась правом на бесплатный проезд в 2009 году. На момент обращения истца в пенсионный фонд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту отдыха и обратно за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный период с предыдущего обращения истек.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья обоснованно указал, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п.10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд правильно принял во внимание, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску а.е.ю. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова