Дело №11-239/2011                               «15» августа 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Х.В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, с апелляционной жалобой Х.В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Иск муниципального учреждения «Информационно расчетный центр» к Х.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.Г. в пользу муниципального учреждения «Информационно расчетный центр» 15508 руб. 32 коп. задолженности, 700 руб. пени, а также 648 руб. 33 коп. в возврат госпошлины, а всего 16 856 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать»,

установил:

муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») обратилось к мировому судье с иском к Х.В.Г. о взыскании задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года в размере 22 103 руб. 48 коп., пени в сумме 2 364 руб. 29 коп., а также 934 руб. 03 коп. в возврат госпошлины. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>. Свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Х.В.Г. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи в части взыскания с него 15508 руб. 32 коп. задолженности, 700 руб. пени, 648 руб. 33 коп. в возврат госпошлины, всего 16 856 руб. 65 коп. отменить. При этом указывает на уклонение управляющей организации ООО «Деревянный город-1» от заключения с ним договора управления многоквартирным домом, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ссылается на непредоставление ему услуг по содержанию дома, услуг по водоснабжению и водоотведению, а также некачественное предоставление услуги по текущему ремонту.

Х.В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца И.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Деревянный город-1», МУП «Водоканал», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, Х.В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Деревянный город-1».

Между ООО «Деревянный город-1» (Принципал) и МУ «ИРЦ» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого МУ «ИРЦ» по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения многоквартирных жилых домов за жилье, коммунальные услуг которые включают плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение. Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение МУ «ИРЦ» осуществляет на основании агентского договора с МУП «Водоканал».

Данные обстоятельства участвующие в деле лица, не оспаривали.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальныеуслуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Часть 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация уклоняется от заключения с ответчиком договора и, как следствие, у него не возникает обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным и на нормах закона не основан.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, фактически услуги по управлению многоквартирным домом, включая предоставление коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, со стороны ООО «Деревянный город-1» оказывались истцу.

Соответственно, у последнего возникла обязанность их оплатить в силу требований ст. 153 ЖК РФ независимо от заключения договора управления в письменной форме.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме. При этом подписание данного договора с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме на иных условиях либо с разногласиями или оговорками действующее законодательство не допускает.

Не может послужить основанием для отмены правильного по сути решения мирового судьи довод апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией услуги по содержанию общедомового имущества и мест общего пользования не оказывались, т.к. доказательств тому не представлено.

Из материалов дела видно, что услуги по водоснабжению и водоотведению Х.В.Г. не оказывались с 2008 года, перерасчет на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, а услуги по ремонту предоставлялись ненадлежащего качества. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на стоимость данных видов услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты , от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплатыпо день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную оплату задолженности составляют 1404 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мировым судьей в части уменьшения суммы пени до 700 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 648 руб. 33 коп.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Х.В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова