И.о.мирового судьи судебного участка № 6                                            Дело № 11-190/2011

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года                                                                                                 г. Архангельск      

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах С.Ю.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах С.Ю.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу С.Ю.Е. денежную сумму в размере 21876,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 23840,42 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1085,21 руб.

В остальной части иска отказать»,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в защиту интересов С.Ю.Е. к ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21876,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своего иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 171 580 руб. сроком на 3 года под 30,90 % годовых с ежемесячной платежами в сумме 7368,68 руб. За выдачу кредита истец уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 16,482 руб., а также начислялась комиссия за взносимые в счет погашения кредита суммы в размере 75 руб. При выдаче кредита банк обязал С.Ю.Е. заключить договор личного страхования, за что истец уплатила страховую премию в размере 5094,59 руб. Обязательства по погашению кредита С.Ю.Е. выполнила, однако взимание банком страховой премии и комиссии за зачисление денежных сумм, комиссии за ведение судного счета, является неправомерными и нарушают права истца, поскольку противоречат п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Дело мировым судьей рассмотрено с участием сторон, в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле».

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил отменить решение, поскольку ссылка мирового судьи на положения законодательства о ссудном счете, открытом кредитной организацией, безотносима к предмету рассмотрения в настоящем деле, так как комиссия за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и с Истца не взимается (это не предусмотрено каким-либо соглашением с клиентом либо распоряжением руководства Банка). Довод истца о неправомерности включения в сумму кредита страховой премии является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. При заключении кредитного договора С.Ю.Е. была ознакомлена с условиями обслуживания банковского счета и уведомления о полной стоимости кредита. Заключенный между истцом и ответчиком смешанный гражданско-правовой договор предусматривает необходимость заключения заемщиком договора страхования. Однако, условия предоставления кредита были оговорены и согласованы сторонами между собой. С.Ю.Е. обязалась застраховаться, а сумму страховки сама (а не Банк) предложила включить в стоимость кредита. Самостоятельно услуги по страхованию Банк не оказывает, поскольку это влечет административную ответственность, в связи, с чем такую услугу навязать и не мог. Ответчик также указал в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Снятие наличных денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, от заемщика в ООО «Страховая компания Прогектум Мобиле» направлено заявление на страхование жизни и здоровья на сумму 166,490 руб. сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем указан ЗАО «Банк «Советский». Включение же в стоимость кредита суммы страховой премии было инициировано заемщиком, что подтверждается «Предложением о заключении договоров», в котором он также указал, что сумму страховой премии необходимо перечислить по указанным банковским реквизитам на счет Страховщика. Согласно этому указанию клиента данная сумма была переведена с текущего счета Заемщика на счет Страховой компании, то есть денежные средства в качестве страховой премии были уплачены Страховщику, а не Банку. Таким образом, взыскание с Банка уплаченной Заемщиком страховой премии является незаконным.

Указали в апелляционной жалобе также на то, что в соответствии с условиями договора С.Ю.Е. обязалась оплатить Банку комиссию за снятие наличных денежных средств со счета в размере 16,482 руб., поскольку такая услуга является самостоятельной банковской услугой, оказываемой на возмездной основе на основании договора банковского счета. Данная комиссия была внесена С.Ю.Е. в кассу Банка наличными за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №5134. Банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Поручение Банку на списание полагающихся комиссий дается клиентом в установленном ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Действия Банка по приему наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу Банка являются самостоятельными банковскими услугами. В данном случае заемщик С.Ю.Е., надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях заключаемых договоров с Банком, данный факт подтверждается подписанием ею соответствующих договоров. Поскольку права С.Ю.Е., как потребителя не нарушены, следовательно, требования истца о возмещении морального ущерба безосновательны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Банк «Советский» не присутствовал.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» М.Е.С, действующий в интересах С.Ю.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства приходит к следующему.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Е. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 171,580 руб. по процентной ставке 30,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

На основании ее заявления, при соблюдении процедуры об ознакомлении потенциального клиента с условиями обслуживания банковского счета и уведомления о полной стоимости кредита, Банк и истец заключили между собой смешанный гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя договор банковского (текущего) счета и договор о предоставлении кредита, путем подписания «Предложения» и «Условий» на сумму 171,580 руб. сроком на 3 года под 30,90% годовых с ежемесячной платежами в сумме 7368, 68 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7.1.1 «Условий» предусматривал необходимость заключения заемщиком договора страхования. Заемщик обязался застраховаться, а сумму страховки включить в стоимость кредита, иные условия кредитования не предложены, о чем указано в последнем пункте «Условий».

Во исполнение указанных условий истец уплатила страхователю премию в размере 5094,59 руб., что носило отражение в предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде страховой премии в сумме 5094,59 руб., подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью такого вывода в силу следующего.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Установлено, что подключение истца к программе страхования являлось ее собственным волеизъявлением, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита. Участие в программе страхования не являлось обязательным для получения кредита, и не давало истцу никаких преимуществ. Договор страхования заключался между банком и страховой компанией, истец являлась застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страхование клиентов-заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть зависимость получения кредита от участия в программе страхования в данном случает не усматривается, полная информация по условиям предоставления данной услуги, в том числе, и о размере комиссии, была разъяснена истцу в общих условиях предоставления кредита, с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись под всем текстом данных условий. Причем отказ от подключения к данной Программе (договор страхования заключается между Банком и страховой компанией) или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Таким образом, подключение к указанной программе страхования и включение комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита носило добровольный характер и зависело от желания Заемщика.

С.Ю.Е. при заключении кредитного договора выразила желание подключиться к указанной программе страхования и включить комиссию за подключение к программе страхования в общую сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора со С.Ю.Е. и принятии условий банка истцом общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебное защиты.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает, на себя все права, и, обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитов, заключенный договор являлся смешанным и содержал две части: часть I договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета, часть II договора являлась дополнением к части I и содержала дополнительные положения договора текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика страховщиком регулировала отношения, возникающие в связи с этим между Заемщиком, Банком и Страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика прямо предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 1.6.3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном С.Ю.Е. договоре.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком Заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях.

Так, собственноручная подпись заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в договоре о предоставлении кредитов, которые являются неотъемлемой часть договора, установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод мирового судьи о нарушении банком закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Более того, отсутствие какого-либо существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для признания условия кредитного договора о подключении С.Ю.Е. к программе страхования и включении комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не соответствующим закону.

В остальном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно п. 2.7 «Предложения» и п. 3.5 «Условий предоставления кредита», С.Ю.Е. должна была уплачивать банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, 9.9% от суммы снятия перевода, в размере 16 482 руб. Данная комиссия была внесена С.Ю.Е. в кассу банка наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5134.

В соответствии с п. 4.1 «Условий предоставления кредита», заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) им иные комиссии и платы, установленные настоящими условиями, предложением и тарифами. Ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный платеж и комиссию.

В силу п. 1.2.4. «Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые ЗАО «Банк «Советский», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, за каждую операцию: приема наличных средств в погашение обязательств по кредиту через банк, С.Ю.Е. должна была выплачивать 75 руб.

Указанные платежи были произведены истцом, уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 16482 руб., комиссия за прием денежных средств в размере 300 руб., что нашло свое подтверждение в представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию суммы страховой премии, платы за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования С.Ю.Е. о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации также подлежали удовлетворению в указанной мировым судьей сумме, а именно 963,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах, мировым судьей требования С.Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей установлено, что до подачи иска в суд С.Ю.Е. с требованиями к банку о возврате истребуемых денежных сумм не обращалась, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа правомерно отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств досудебного урегулирования спора также не добыто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировой судья из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, указав, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде страховой премии в сумме 5094,59 руб. подлежали удовлетворению.

Учитывая, что мировой судья ошибочно толковал закон, подлежащий применению к рассматриваемому спору, что повлекло неправильное разрешение дела в части, регулируемой данным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного мировым судьей решения и принятии по делу нового, поскольку в него вносятся изменения как в мотивировочную, так и резолютивную части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Резолютивную часть решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах С.Ю.Е., изложить в следующей редакции:

«иск С.Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу С.Ю.Е. 16 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 рублей 54 копейки компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 18 520 рублей 54 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии в размере 5 094 рубля 59 копейки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                              Г.В. Гулева