Мировой судья Кочевая Г.Н.                 30 июня 2011 года

Дело № 11-185/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Л.К.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о прекращении производства по делу №,

установил:

Л.К.Г. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Л.К.Г. к ОГУ «Центр занятости населения г. Архангельска» о назначении максимальной величины размера пособия по безработице на основании статьи 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Л.К.Г. отказано.

Л.К.Г., не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, направил частную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно был разрешен вопрос о возможности принятия к рассмотрению его заявления, поскольку ссылка на статью 134 ГПК РФ может быть произведена только в отношении принятого к производству заявления в рамках возбужденного производства, кроме того полагает, что поскольку процедура обжалования в рамках гражданского дела № не завершена, то производство по делу может быть прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.К.Г. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ОГУ «ЦЗН г. Архангельска» в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении частной жалобы Л.К.Г. в свое отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления Л.К.Г., направленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Он просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, определение мирового судьи о повороте исполнения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом надзорной инстанции в удовлетворении жалобы истца также отказано, ДД.ММ.ГГГГ Л.К.Г. направлено сообщение Архангельского областного суда о том, что процедура обжалования в надзорном порядке вынесенных судом актов по его гражданскому делу завершена.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему заявлению Л.К.Г. не усматривается.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Также следует отметить, что мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска было рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании с Л.К.Г. суммы переплаченного пособия, следовательно, полная тождественность исков, как то требуется нормами статьи 220 ГПК РФ, в данном случае отсутствует, а доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку мировым судьей установлено, что заявление Л.К.Г. о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, он правомерно со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии поданного заявления.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о прекращении производства по делу № 2-38/2009 оставить без изменения, а частную жалобу Л.К.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.