Мировой судья Цыганкова И.Н. Строка 57 №11-278-2011 года госпошлина 00 руб. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего - судьи Обориной В. М. при секретаре судебного заседания Максимовой М.А. 29 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 19 июля 2011 года, по которому исковое заявление Ф.А.В. возвращено истцу. Разъяснено, что с иском к ОАО «Собинбанк» необходимо обратиться к мировому судье г.Москва через Управление по обеспечению деятельности мировых судей г.Москва (123 000,Москва,3-ий Хорошевский проезд д.2). установил: Ф.А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Собинбанк» в лице филиала Архангельский о взыскании неосновательного обогащения 8000 руб., процентов 1 943 руб. 33 коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 400 руб., ссылаясь на необоснованное удержании комиссии по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска 19 июля 2011 года исковое заявление возвращено истцу с обоснованием того, что между сторонами достигнута договорная подсудность о разрешении споров по кредитному договору Дорогомиловским районным судом г.Москвы согласно п. 5 договора. Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, указывая, что он обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, что не предусмотрено условиями договора, кроме того, п.5 Соглашения вытекает из договора купли-продажи и не предусматривает договорной подсудности по иным спорам, поэтому определение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Суд, выслушав представителя истца А.Н.С., исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 подп. 2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление заявителю мировой судья сослался на наличие договорной подсудности, при этом не учел, что иск подан с обоснованием заявленных требований как неосновательного обогащения, в то время как п.5 соглашения, регулирующий порядок исполнения обязательства по договору купли -продажи предусмотрел возможность разрешения спора в Дорогомиловском районном суде г.Москвы только в части спора и разногласий по исполнению условий данного соглашения. Из анализа текста соглашения следует, что в нем отсутствует условие об уплате комиссии, поэтому нельзя считать, что между сторонами достигнута договоренность по спору в части уплаты комиссии как одного из условий соглашения. Кроме того истец ссылается на обоснование заявленных требований как неосновательного соглашения, что не охватывает рамки правоотношений, связанных с предоставлением кредита, заключение купли-продажи транспортного средства. Принимая решение о возвращении искового заявления судья должен руководствоваться нормами ст.136 ГПК РФ, поэтому считать, что имелись основания для возвращения искового заявления по мотиву достигнутого соглашения о договорной подсудности нельзя. Определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, исковое заявление должно быть направлено мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335,362 ч.1 подп.4 ГПК РФ, суд определил : Частную жалобу Ф.А.В. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от 19 июля 2011 года отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству судьи. Определение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.М.Оборина