Мировой судья: Цыганкова И.Н.                                            04 июля 2011 года

Дело №11-184/2011                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Т.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба С.Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба С.Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Т.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик Т.А.Н. и ее представитель С.Б.Н. направили частную жалобу, в которой указано на то, что мировым судьей сделан безосновательный вывод об отсутствии у представителя полномочий на подачу частной жалобы; определение мирового судьи не содержит указания на фамилию секретаря судебного заседания; определение не отвечает требованиям инструкции о судебном делопроизводстве, т.к. не заверено соответствующей печатью.

В судебном заседании податель частной жалобы Т.А.Н. и ее представитель С.Б.Н. доводы, изложенные в частной жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям.

Б.Е.Н. и ее представитель по ордеру Г.М.А. с частной жалобой не согласились, указав, что каких-либо нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено, полномочия С.Б.Н. на подачу частной жалобы должны были быть документально подтверждены.

П.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Т.А.Н. оставлена без движения на том основании, что частная жалоба подана от имени представителя Т.А.Н. - С.Б.Н. и подписана им, однако представитель не является стороной по делу и не вправе самостоятельно обжаловать судебные постановления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с положениями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, вместе с тем, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представитель С.Б.Н. действует в интересах Т.А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в тексте доверенности имеется указание на право обжалования судебного постановления, обжалование определений и решений суда, однако это право ограничено исками, связанными с оформлением наследственных прав Т.А.Н., разделом наследства, в том числе, касающихся прав на квартиру в <адрес>, и иное наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, судом не рассматривался спор между наследниками в отношении наследственного имущества: обе стороны являются полноправными собственниками спорного имущества, имеют свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 6, л.д. 44), которое в отношении данной квартиры как наследственного имущества не оспаривается. Таким образом, полномочия представителя ограничены исключительно спорами о праве на наследственное имущество, в данном случае спор имел место относительно порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, являющихся сособственниками, он не связан ни с оформлением наследственных прав, ни с разделом имущества. При таких обстоятельствах указание мирового судьи на необходимость подтверждения полномочий представителя на подачу частной жалобы является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений п.п.2 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в части отсутствия указания на состав суда, в частности, отсутствие указания на секретаря судебного заседания, не может послужить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основан на неправильном понимании вышеуказанной статьи: процессуальные действия, совершенные судом не в ходе судебного заседания, в частности, вынесение определений о принятии искового заявления либо жалобы, оставление их без движения и т.д. не могут содержать указание на секретаря судебного заседания.

Также не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения и отсутствие печати суда на обжалуемом определении, поскольку в материалах гражданского дела находится подлинник, а не копия определения, а печатью суда заверяется исключительно копия процессуального документа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.А.Н. и С.Б.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                      Г.В. Гулева