О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-226/2011 28 июля 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования С.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.А.В. 10061 руб. 60 коп. страхового возмещения, 1800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 12261 руб. 60 коп.», УСТАНОВИЛ: С.А.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель П.В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. После обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения выплата произведена не была со ссылкой на непредоставление истцом документов ГИБДД о нарушении водителем П.В.А. требований ПДД РФ. Истец считает, что выплата незаконно не произведена. Ссылаясь на заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9261,60 руб.; на составление заключения понесены расходы в сумме 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10061,60 руб., расходы на составление иска в размере 1800 руб., расходы по госпошлине. В предварительном судебном заседании мирового судьи истец требования поддержал по тем же основаниям. В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась. Не оспаривая факта страхового случая, полагала, что при определении размера выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 5040 руб., а из состава возмещения исключены повреждения фонаря заднего правового углового, т.к. данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Третье лицо П.В.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил. Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. жалобу поддержала по тем же основаниям. Представила в материалы дела извлечение из издания «Прайс-Н» (нормо-часы; региональная стоимость по видам ремонтных работ), выпуск 1 (228), январь 2011 г., г. Москва, исходя из сведений в котором в экспертном заключении ООО «Автопроф» рассчитана стоимость ремонта ТС. Пояснила, что из состава возмещения исключены повреждения фонаря заднего правового углового, т.к. данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Указала, что ранее выплата в неоспариваемой части по данному случаю истцу не производилась. Истец, третье лицо П.В.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска Архангельской области в отношении П.В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Судом установлено и по делу не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель П.В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП П.В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении судом дела не оспаривается. По делу имеется спор о размере ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9261,60 руб. Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором применена меньшая стоимость нормо-часа, а также исключено из состава возмещения повреждение фонаря заднего правового углового ТС истца, т.к. данное повреждение не указано в справке о ДТП. Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался заключением ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено компетентным лицом, по результатам осмотра ТС; в заключении приведены сведения о средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей. Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком. Заключение ООО «Автопроф» составлено на основании справки о ДТП, без осмотра ТС, на основании акта осмотра автомобиля и заключения ИП С.Г.Ж. №. Суд обращает внимание, что в заключении ИП С.Г.Ж. при обосновании стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей использованы данные б"oльшего числа ремонтных организаций региона, чем в заключении ООО «Автопроф» - с учетом извлечения из издания «Прайс-Н», представленного ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в заключении ООО «Автопроф» из состава возмещения исключено повреждение фонаря заднего правового углового со ссылкой на то, что данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Данные действия ответчика суд считает необоснованными. Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. Исходя из характера и механизма спорного ДТП, локализации повреждения фонаря заднего правового углового ТС истца, расположения данного повреждения в зоне взаимодействия автомобилей, суд приходит к выводу, что указанное повреждение является следствием спорного ДТП. Бесспорных доказательств того, что указанное повреждение не обусловлено спорным ДТП, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера ущерба, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято мировым судьей во внимание при разрешении спора. Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, не допущено их нарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.