О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-236/2011 29 июля 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.Г.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования М.Г.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу М.Г.Ю. страховое возмещение в размере 5238 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего: 10638 рублей 69 копеек», УСТАНОВИЛ: М.Г.Ю. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Щ.Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Щ.Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7126 руб., с чем истец не согласен, считая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 11265,67 руб.; на составление заключения понесены расходы в сумме 1100 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5238,69 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.Н. иск поддержала по тем же основаниям. В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. с иском не согласилась. Не оспаривая факта страхового случая, считала, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, выплата произведена на основании отчета ООО «Малакут Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Просила в иске отказать. Третье лицо Щ.Ю.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по иску не предоставила. Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера выплаты необходимо руководствоваться отчетом ООО «Малакут Эксперт», который является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. жалобу поддержала по тем же основаниям. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, выплата произведена на основании отчета ООО «Малакут Эксперт». Расчет стоимости ремонта произведен с учетом выявленных ранее повреждений переднего бампера ТС в виде нарушения ЛКП. Пояснила, что из состава возмещения исключены повреждения бачка расширительного, т.к. соотнести данные повреждения с ДТП согласно справке о ДТП не представляется возможным. Обращает внимание, что в отчете ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны источники, из которых взяты сведения о стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей. Дополнительных доказательств в дело не предоставила. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Щ.Ю.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по иску не предоставила. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Судом установлено и по делу не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Щ.Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Щ.Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Факт наступления страхового ответчиком не оспаривается. По делу имеется спор о размере ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 11265,67 руб. Заключение ООО «Респект» подготовлено на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ранее оценщиком страховщика. Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из отчета ООО «Малакут Эксперт», в котором применена меньшая стоимость нормо-часа, а также исключено из состава возмещения повреждение бачка расширительного, т.к. соотнести данные повреждения с ДТП согласно справке о ДТП не представляется возможным. Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался заключением ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено компетентным лицом, с учетом акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком страховщика. Выводы в заключении ООО «Респект» ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты. Суд критически оценивает отчет ООО «Малакут Эксперт», в котором размер ущерба определен исходя из стоимости нормо-часа в сумме 350 руб., а из состава возмещения необоснованно исключено повреждение бачка расширительного ТС со ссылкой на то, что данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. Исходя из характера и механизма спорного ДТП, локализации повреждений ТС истца, суд приходит к выводу, что повреждение бачка расширительного является следствием спорного ДТП. На возможность скрытых повреждений ТС истца указано в справке о ДТП. Бесспорных доказательств того, что указанное повреждение не обусловлено спорным ДТП, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Респект» является допустимым доказательством размера ущерба, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа в указанном заключении допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Ответной стороной не представлено доказательств обоснованности применения в отчете ООО «Малакут Эксперт» при расчете суммы ремонта стоимости нормо-часа в размере 350 руб. Заключение ООО «Респект» обоснованно принято мировым судьей во внимание при разрешении спора. Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, не допущено их нарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.