О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 100 руб. Дело №11-235/2011 29 июля 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ХВ.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с ХВ.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 38296 руб. 30 коп. в порядке суброгации, 1348 руб. 89 коп. в возврат госпошлины, а всего 39645 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») обратилось к мировому судье с иском к ХВ.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением ответчика, и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Р.Г.А., автобусу причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, оставивший место ДТП в нарушение ПДД РФ. Риск повреждения автобуса <данные изъяты> на момент ДТП застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования. Истцом в связи с повреждением автобуса его владельцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 41173,40 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о применении к спору специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 966 ГК РФ). В возражениях на ходатайство ответчика истец не согласился с применением к спору указанного срока исковой давности, указывая, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что к спору применим специальный (двухлетний) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который на момент обращения в суд истцом пропущен. В судебном заседании ответчик жалобу поддержал по тем же основаниям, вину в наступлении ДТП не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ он не обжаловал. В судебном заседании доказательств в обоснование несогласия с заявленным размером ущерба не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, будучи не согласен с иском по существу, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. С согласия ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется. Судом установлено и по делу не оспаривается, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автобусу <данные изъяты> на момент ДТП застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования. Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с повреждением автобуса его владельцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 41173,40 руб. В силу статей 387, 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненных убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда. К доводам ответчика о том, что к заявленным требованиям применим специальный (двухлетний) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 966 ГК РФ) суд относится критически. Суброгация - это основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация рассматривается как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из изложенного установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Но само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - т.е. события, одновременно являющегося и страховым случаем. Следовательно, в данном случае общий трехлетний срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая. Как установлено, страховой случай - причинение вреда в результате ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, в установленных судом обстоятельствах дела общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, который (срок) с учетом статьи 191 ГК РФ исчисляется начиная со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу не пропущен. Доводы ответчика об ином со ссылкой на статью 966 ГК РФ основаны на ином, неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении дела. Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, не допущено их нарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а также основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении дела. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВ.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.