О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-231/2011 29 июля 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования С.А.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу С.А.А. страховое возмещение в размере 16008,98 руб. и возврат госпошлины в сумме 640,36 руб., всего: 16649,34 руб.», УСТАНОВИЛ: С.А.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле задним ходом он совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения. Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. В выплате было отказано, в связи с тем, что о наступлении страхового случая истцом не было незамедлительно сообщено в компетентные органы, невозможно установить действительные обстоятельства происшествия. Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что согласно калькуляции ООО «Автомир - Архангельск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 16008,98 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16008,98 руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Е.Н. иск поддержал по тем же основаниям. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, в связи с тем, что истец незамедлительно не обратился в компетентные органы по факту происшествия, что по правилам страхования является обязательным. Просила в иске отказать. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, истец должен был заявить о происшествии с компетентные органы для того, чтобы можно было установить действительные обстоятельства происшествия и повреждения ТС, что истцом сделано не было, поэтому данный случай нельзя признать страховым, так как нельзя установить, где именно произошло событие, при каких обстоятельствах и какие при этом были получены повреждения ТС, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании правил страхования, на которых заключен договор. Кроме того, в данном случае страховщик лишается права на суброгацию. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, на жалобе настаивает. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности П.П.А. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - истец; страховая сумма 300 тыс. руб.; франшиза не предусмотрена; страховые риски - ущерб, угон; система возмещения - «новое за старое»; форма возмещения - натуральная + денежная. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле истец совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых определена в размере 16008,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Правил страхования, согласно которому страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия. Отказ в выплате истец считает незаконным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате ответчиком не предоставлено, равно как доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу. При том, что о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику в тот же день. При изложенных обстоятельствах отказ в выплате суд считает формальным, в связи с чем, отказ не может быть признан правомерным, а несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Размер взысканных сумм по иным основаниям ответчиком не оспаривается. Иных доводов в жалобе не содержится. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора и направлены на иное обоснование позиции ответчика по делу, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.