О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 0 руб. Дело №11-232/2011 26 июля 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске частную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращена апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск М.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОАО СК «РОСНО» принимал участие в судебном заседании, окончившемся принятием решения. Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, в условиях, когда в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока. В поданной частной жалобе заявитель не согласен с определением о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить, указывая, что жалоба была сдана на почту для отправки мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного срока на обжалование. Полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Х.АЮ. доводы частной жалобы поддержал по тем же основаниям, представил ответ почтовой службы о том, что корреспонденция для отправки была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, обработана и отправлена получателю ДД.ММ.ГГГГ Истец, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия. Представил возражения на жалобу, где считает обжалуемое определение законным. Полагает, что допустимых доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил. Частная жалоба рассмотрена судом при данной явке. Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав доводы жалобы, представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на решение мирового судьи ответчиком не пропущен. Судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что жалоба на решение сдана на почту для отправки мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, корреспонденция обработана и отправлена получателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как ответом почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и оттиском штампа на почтовом конверте (л.д.68), в котором апелляционная жалоба была направлена в суд. С учетом изложенного, а также требований статьи 108 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы ответчиком не пропущен. Доводы возражений истца на жалобу об ином не свидетельствуют. При этом суд обращает внимание, что доказательства передачи жалобы на почту в пределах установленного срока на обжалование представлены ответчиком только с подачей частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В то время как, возвращая жалобу за пропуском срока на обжалование, мировой судья учитывал оттиск штампа с датой ДД.ММ.ГГГГ на почтовом конверте, в котором жалоба поступила на судебный участок, иными документами, в т.ч., представленными ответчиком, не располагал. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращена апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить. Направить дело мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.