Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 57 Дело 11-317/2011 07 сентября 2011года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Обориной В.М. при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования Н.А.В. к министерству финансов удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ пользу Н.А.В. 15 000 руб. в возмещение ущерба, а также 600 руб. возврат госпошлины, а всего 15 600 руб. 00 коп.». установил: Н.А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он как капитан судна М-0044 «Виктор Миронов» был привлечен к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. В ходе обжалования указанного постановления был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы в размере 15 000 рублей. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов РФ. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а именно на момент вынесения постановления оно было законным и обоснованным, отменено в виду придания обратной силы закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, оснований для возмещения убытков истца нет. Кроме того, полагают, что заявленный истцом размер убытков необоснован, т.к. договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена как 7500 руб. за каждое из дел. В установленном законом порядке изменения в договор не вносились. Акт приемки выполненных работ не может быть соглашением об изменении стоимости В судебное заседание истец не явился, извещен, судом принято определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ Ф.С.Г.в суде апелляционной инстанции поддержала теже доводы. Представитель УФСБ ПО Архангельской области В.А.А. выразил согласие с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области майора К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна М-0044 «Виктор Миронов» Н.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении капитана судна М-0044 «Виктор Миронов» Н.А.В. к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ - отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием в действиях Н.А.В. состава административного правонарушения. Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с П.С.М. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридической помощь и по защите юридических интересов в рамках дел об административных правонарушениях по привлечению Заказчика к ответственности, предусмотренной ст. 18.6 КоАП РФ. Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (7 500 руб. за каждое из дел). Кроме того, п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер оплаты может быть изменен в зависимости от сложности и сроков рассмотрения дела. В этом случае стоимость оказанных услуг определяется согласно подписанным сторонами актами приема-сдачи услуг. В связи с длительностью (5 месяцев) и сложностью дела, увеличенным объемом работы и на основании п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили стоимость оказанных услуг и определили его в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской П.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца в размере 15 000 руб. Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства. Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Поскольку производство по делу о привлечении Н.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ прекращено, то при указанных обстоятельствах и в силу вышеизложенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные истцу в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. за счет казны РФ, так как финансирование содержания должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, что подтверждается выпиской из Устава федерального государственного учреждения «Пограничное управлением федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области», утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности РФ от 07 марта 2005 года №124 «Об утверждении учредительных документов пограничных управлений ФСБ России, находящихся в пределах Северо-Западного федерального округа». Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов, либо их завышенный размер, не представлено. Доводы жалобы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду придания обратной силы закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, а также доводы о необоснованности размера убытков, суд считает несостоятельными, т.к. основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возмещении убытков не имеют. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.М.Оборина