Дело № 11-294/2011                                                              09 сентября 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Б.М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования Л.А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Л.А.В. 7 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 400 руб. в возврат госпошлины, всего 16 360 руб. 00 коп.»,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Н. заключила с Банком кредитный договор, в этот же день заключила с ЗАО «Русский стандарт страхование» договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Н. умерла, после ее смерти он, являясь единственным наследником по закону, уплатил Банку два ежемесячных платежа. Впоследствии ЗАО «Русский стандарт страхование» признало смерть Л.Л.Н. страховым случаем и выплатило Банку страховое возмещение. Полагает, что уплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением, которую просил взыскать с Банка, а также расходы на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт». В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств того, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между Банком и Л.Л.Н., вносились Л.А.В. не представлено, как не представлено доказательств того, что истец является единственным наследником умершей, в связи с чем у мирового судьи не было достаточных оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседании Л.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Его представитель А.А.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Представитель Банка М.А.А. в связи с отказом истца от иска на удовлетворении апелляционной жалобы не настаивал, просил прекратить апелляционное производство и производство по настоящему делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве настоящего дела, суд апелляционной инстанции вправе принять заявленный истцом отказ от иска, исключающий производство по настоящему делу, в том числе апелляционное производство.

Учитывая наличие заявления представителя Л.А.В. - А.А.В. об отказе от исковых требований к ответчику, наличие у представителя соответствующих полномочий на совершение такого процессуального действия, то суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по настоящему спору.

В силу ст. 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска, производство по данному делу подлежит прекращению, а вынесенное по данному делу решение мирового судьи - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, суд

определил:

отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Л.А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   Е.В. Акишина