И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дело № 11-277/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Кочевая Г.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 23 августа 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.О.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по которому постановлено: «в удовлетворении исковых требований Т.О.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.», установил: Т.О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о применении последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Т.О.П. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в виде взыскания <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указала, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор взимает комиссию (единовременный платеж) в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Комиссию в указанной сумме уплатила при заключении договора. На данный момент обязательства сторон по договору исполнены. Полагая, что приведенное условие кредитного договора является недействительным как противоречащее Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с данным иском. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты комиссии по дату вынесения решения суда. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В направленном суду отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился. Заявил о пропуске Т.О.П. предусмотренного законом срока исковой давности. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о нарушении своего права узнала с даты введения в действие Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ, которым в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, предусматривающие обязанность кредитных организаций указывать в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полагает выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности неправомерными. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Т.О.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что Т.О.П. пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела. Этот вывод мирового судьи является правильным. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно п. 2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора правильно квалифицировано мировым судьей как ничтожное, противоречащее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя, установленные законом. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в их воспроизведении. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами. Такое изъятие установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалы дела свидетельствуют, что сумма комиссии за обслуживание ссудного счета внесена Т.О.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Обращение в суд с иском о применении последствий ничтожности кредитного договора в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трех лет с даты, когда ничтожное условие кредитного договора было исполнено истцом. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до разрешения спора по существу. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Т.О.П. не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда Т.О.П. стало известно о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии, а именно: с даты введения в действие Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не может быть принят во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с иным обстоятельством - датой, когда началось исполнение сделки. Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ, положениям которых противоречат условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали как на дату заключения кредитного договора, так и на дату исполнения его условий, были официально опубликованы. Изменение редакции ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на ничтожность условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не повлияло. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда как производные от основного требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также правильно признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению. Этот вывод соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Т.О.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.П. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова