Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-269/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 25 августа 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску предпринимателя без образования юридического лица Н.А.Б. к Б.Р.А. о взыскании денежных средств, по которому постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Н.А.Б. удовлетворить. Взыскать с Б.Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Н.А.Б. <данные изъяты> руб. 00 коп. задолженности, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> установил: индивидуальный предприниматель Н.А.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Б.Р.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Н.А.Б. принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов ремонтных работ в <адрес>. Согласно подписанной сторонами смете предварительная стоимость работ составила <данные изъяты> руб. В ходе исполнения заказа по просьбе Б.Р.А. были выполнены работы, не включенные в предварительную смету, а также произведены технически необходимые операции, стоимость которых не является существенной. Общая стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире ответчика, составила <данные изъяты> руб. При окончательном расчете Б.Р.А. была сделана скидка на стоимость материалов в размере 15%. От подписания итогового акта приемки работ ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в иске. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Б.Р.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. за выполненные работы и материалы. В судебном заседании Н.А.Б. и его представитель К.К.С. заявленные требования поддержали. Ответчик Б.Р.А. и его представитель К.А.И. с иском не согласились. Указали, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком в письменной форме. Полагали, что истец обязан был выполнить работы по цене, указанной в подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ смете. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ все изменения к договору, в том числе, в части увеличения объема работ, должны были оформляться путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме. Полагал показания свидетеля С.Л.С. ненадлежащим доказательством. Необходимость выполнения работ по выравниванию стен и пола могла быть выявлена до составления сметы и начала работ. Сумма, на которую увеличилась стоимость работ, является для него существенной в связи с невысоким уровнем доходов. Полагал необоснованным взыскание с него расходов на оплату одежды и рабочих инструментов в сумме <данные изъяты> руб. Ссылался на недоказанность факта приобретения истцом расходных материалов для производства ремонтных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Н.А.Б. и его представитель К.К.С. против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласованна предварительная смета работ. В соответствии с п. 2.4 договора объем работ может быть увеличен в связи с технической необходимостью или по инициативе заказчика. По просьбе заказчика были дополнительно произведены работы по демонтажу санитарно-технического оборудования, канализации в ванной, обустройству звукоизоляции труб и стояков в туалете, зашивка экрана ванной, монтаж водонагревателя, облицовка стен кафельной плиткой. Также были произведены работы, вызванные технической необходимостью (выравнивание пола и стен). Указали, что Б.Р.А. постоянно контролировал ход производства работ, каких-либо замечаний не высказывал. Полагали, что необходимость производства дополнительных работ и их стоимость подтверждается материалами дела. Просили в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы. В соответствии со ст. 733 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Н.А.Б. обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемым к договору сметам, а Б.Р.А. - принять и оплатить работы, выполненные надлежащим качеством, в том числе, дополнительные работы, произведенные по инициативе заказчика, либо вызванные технической необходимостью. В тот же день сторонами подписана предварительная смета на работы, согласно которой индивидуальный предприниматель Н.А.Б. обязался выполнить работы общей стоимостью <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ - 2 недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ремонтные работы стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе, не указанные в предварительной смете от ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость материалов, использованных подрядчиком, с учетом сделанной истцу скидки, составила <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик уплатил аванс в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. уплатил индивидуальному предпринимателю Н.А.Б. <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истцу были возвращены неиспользованные материалы стоимостью <данные изъяты> руб. Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что в процессе выполнения работ на объекте заказчика сотрудниками истца выполнен ряд дополнительных работ как по инициативе заказчика, так и вызванных технической необходимостью, которые были согласованы с ответчиком и в силу п. 2.4 заключенного сторонами договора подлежат оплате заказчиком в сумме <данные изъяты> руб. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Б.Р.А. не опровергнуты. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л.В., Б.М.Ю. Ссылка Б.Р.А. на то, что при оценке того обстоятельства, является ли превышение сметы на выполнение дополнительных работ, вызванных технической необходимостью (выравнивание пола и стен для укладки плитки стоимостью <данные изъяты> руб., увеличение стоимости работ по облицовке кафелем на сумму <данные изъяты> руб.), для него существенным, необходимо учитывать материальное положение заказчика, подлежит отклонению, как не основанная на законе. В данном случае, как правильно указал мировой судья, необходимо исходить из общей стоимости заказа. Доводы Б.Р.А. о недоказанности размера расходов истца на приобретение расходных материалов также подлежат отклонению. В подтверждение расходов на приобретение материалов истцом представлены счета, выставленные ему поставщиком таких материалов - индивидуальным предпринимателем К.Г.Н., а также расходные накладные. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что на объекте заказчика использовались материалы подрядчика, приобретенные ранее, до заключения договора с ответчиком. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости израсходованных истцом материалов. Правильными являются и выводы мирового судьи о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости перчаток, кисти, лезвий и т.п. материалов на общую сумму 150 руб., так как эти материалы являются расходными, использованы при производстве работ. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.А. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова