Именем Российской Федерации А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Строка 31 Госпошлина 100 руб. Дело №11-261/2011 22 августа 2011 года Мировой судья Цыганкова И.Н. Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Тердунову Григорию Валентиновичу в удовлетворении заявленных требований к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать», УСТАНОВИЛ: Т.Г.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске (ООО «Артекс») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем на условиях полной гибели автомобиля с передачей остатков ТС страхователем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 561500 руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер возмещения необоснованно уменьшен на сумму эксплуатационного износа ТС в размере 31 тыс. руб. Кроме того, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 16 дней, хотя должно было быть выплачено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно правилам страхования. Также ответчиком истцу причинены убытки в размере 16 тыс. руб. в виде платы за аренду другого ТС, которое истец был вынужден арендовать на протяжении 16 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 тыс. руб., убытки в виде платы за аренду ТС в размере 16 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб. за 16 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился. В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности П.П.И. иск поддержал по тем же основаниям. В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности А.А.Н. с иском не согласился в полном объеме, указав, что выплата произведена в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, просрочки страховщиком не допущено. Требования о взыскании убытков в виде платы за аренду ТС считал необоснованными по существу, т.к. данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не являются убытками истца, наступившими в результате действий страховщика. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов в решении обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и ранее в иске. Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности А.А.Н. с жалобой не согласился по основаниям, аналогичным тем, которые ранее были приведены в обоснование несогласия с иском. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артекс» между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> период страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - истец; страховые риски - «каско»; страховая сумма - 620 тыс. руб.; система возмещения по риску «ущерб» - без учета износа ТС; страховая премия 38930 руб., уплачивается в рассрочку: 1-ый взнос в размере 8930 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой взнос в размере 10 тыс. руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 3-ий взнос в размере 10 тыс. руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 4-ый взнос в размере 10 тыс. руб. - до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 561500 руб. На момент наступления страхового случая истцом не были внесены 2-ой, 3-ий и 4-ый страховые взносы, что по делу не оспаривается. В связи с чем, из страхового возмещения страховщиком была удержана сумма указанных страховых взносов в размере 30 тыс. руб. В данном случае убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля с передачей остатков ТС страховщику. Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что страховщиком не допущено просрочки выплаты в не оспариваемой части. Требование истца произвести выплату на условиях передачи остатков ТС страховщику было доведено страхователем до ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего в пределах срока, установленного правилами страхования (пункт 13 Правил, на положения которого истец ссылается в иске), страховщиком составлен страховой акт и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушения срока выплаты страховщиком не допущено. Правильным является вывод мирового судьи об отсутствии основания для взыскания в пользу истца с ответчика в качестве убытков расходов в виде платы за аренду ТС. В обстоятельствах дела данные расходы не являются убытками истца, наступившими в результате виновных действий страховщика, которым выплата в неоспариваемой части произведена с соблюдением сроков, предусмотренных правилами страхования, при том, что сами расходы на аренду ТС заявлены истцом за период, когда страховщику в соответствии с правилами страхования была предоставлена возможность для решения вопроса о выплате. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у страховщика оснований для удержания из размера выплаты процента износа ТС. В данной части суд считает доводы истца обоснованными, а вывод мирового судьи в решении о правомерности указанных действий страховщика - неправильным. Как установлено, убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля с передачей остатков ТС страховщику. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика. По делу установлено, что истец уведомил страховщика об отказе от своих прав на застрахованное имущество для получения выплаты в размере страховой суммы по договору. При этом суд учитывает, что ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа ТС в условиях передачи ему остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать необоснованно удержанную страховщиком сумму в размере 31000 руб. в качестве износа ТС за период действия договора до момента наступления страхового случая, в остальной части исковые требования - не подлежат удовлетворению. Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (31000 руб.), - в размере 1130 руб. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Т.Г.В. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение. Иск Т.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Т.Г.В. страховое возмещение в размере 31000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, всего взыскать: 32130 рублей. В остальной части иск Т.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.