О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 57 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-276/2011 25 августа 2011 года Мировой судья Назарова И.Ю. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.Н.В., М.Н.А. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Открытому акционерному обществу «Вельское мостовое управление» о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой ответчика Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в пользу М.Н.А. в возмещение ущерба 20000 рублей. Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в пользу М.Н.В. компенсацию судебных расходов - 5760 рублей. В остальной части иска и в иске к ОАО «Вельское мостовое управление» - отказать», УСТАНОВИЛ: М.Н.В., М.Н.А. обратились к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), Открытому акционерному обществу «Вельское мостовое управление» (ОАО «Вельское мостовое управление») о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указали, что при движении по дороге на автомобиле <данные изъяты> под управлением М.Н.В. в районе 1-го км автодороги общего пользования регионального значения Шангалы - Квазеньга - Кизема при проезде моста через ручей Домашний в дер. Юрятинская был совершен наезд на незакрепленный лист металлического настила моста, вследствие произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 26766,50 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб. Полагают, что лицами, ответственными за причинение вреда, являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние моста. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу М.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26766,50 руб., в пользу М.Н.В. - расходы на составление отчета в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по госпошлине. Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по доверенности К.Н.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. Считает ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. работы по обеспечению безопасного движения по мосту должны обеспечиваться ОАО «Вельское мостовое управление» - подрядчиком по государственному контракту. Полагал, что доказательств вины ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в причинении вреда истцу в деле не имеется. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ОАО «Вельское мостовое управление», указал, что причинению вреда способствовали действия водителя ТС М.Н.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель имела техническую возможность избежать наезда на препятствие, представлявшее опасность для движения. Просил в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «Вельское мостовое управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился. Представил отзыв на иск и дополнения к нему, где указал, что работы, необходимые для устранения недостатков моста через ручей Домашний, не входят в перечень работ по содержанию мостового сооружения, которые по условиям государственного контракта выполняет ОАО «Вельское мостовое управление». Данные недостатки предполагают необходимость выполнения ремонта моста, решение о котором принимается заказчиком данных работ - ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вельское мостовое управление» неоднократно информировали ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о неудовлетворительном состоянии моста через ручей Домашний, в т.ч., настила моста. Вместе с тем, решение о ремонте моста принято заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Что касается мер по ограничению движения на аварийно-опасных участках дороги, то в соответствии с условиями государственного контракта такое решение принимается на основании письменного распоряжения представителя ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Указывают, что на момент ДТП при подъезде к мосту с обеих сторон сооружения были установлены предупредительные знаки «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч.; «Преимущество встречного движения» (со стороны населенного пункта Шангалы); «Преимущество перед встречным движением» (со стороны населенного пункта дер. Юрятинская, откуда следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением М.Н.В.). Знаки установлены в соответствии с паспортом моста 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вельское мостовое управление» направило в адрес ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» письмо с актом обследования моста, указав аварийное состояние настила моста: металлические листы некуда крепить с использованием сварки, т.к. несущие части мостового сооружения, к которым крепится настил, сгнили (проржавели). Полагают, что ОАО «Вельское мостовое управление» не допущено ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию моста в соответствии с условиями государственного контракта. Считают, что причинению вреда способствовали действия водителя ТС М.Н.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель имела техническую возможность избежать наезда на препятствие. Полагают, что ОАО «Вельское мостовое управление» является ненадлежащим ответчиком по иску, просили в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», просит решение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что ОАО «Вельское мостовое управление» надлежащим образом выполнило обязательства по текущему содержанию мостового сооружения в соответствии с условиями государственного контракта, т.к. указанный ответчик не выставил в месте ДТП знаков, предупреждающих об опасности движения по мосту, не уведомил ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о ненадлежащем техническом состоянии моста, в частности, его настила и наличии выбоины. Полагает, что вины ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в причинении вреда имуществу истца не имеется. Полагает, что выводы суда в решении противоречивы, т.к., сделав вывод о несоответствии действий водителя М.Н.В. пункту 10.1 ПДД РФ, суд необоснованно применил к спору статью 1083 ГК РФ, а не признал иск необоснованным в полном объеме. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя М.Н.В., а не техническое состояние моста. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по доверенности К.Н.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. Арифметическую правильность заявленного размера ущерба не оспаривал. Считает ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ненадлежащим ответчиком по иску. В обоснование указал те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Пояснил, что решение о ремонтно-восстановительных работах моста через ручей Домашний, подлежащих выполнению силами ОАО «Вельское мостовое управление», принято ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» после спорного ДТП с оплатой данных работ в 2011 г. По существу не оспаривал, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., в 2010 г., с участием представителей ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ОАО «Вельское мостовое управление» неоднократно проводились обследования моста через ручей Домашний, в адрес ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» направлялась информация об аварийном состоянии моста, в т.ч., его настила. Вместе с тем, полагает, что срочные меры по обеспечению безопасного движения по мосту в соответствии с условиями государственного контракта должны были быть приняты со стороны ОАО «Вельское мостовое управление», что позволило бы избежать наступления ДТП. Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения на жалобу, где просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Вельское мостовое управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных пояснениях считают, что ДТП произошло по вине водителя М.Н.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ. Поддерживают ранее представленные пояснения по делу, дополнительных пояснений не указали. По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как следует из материалов дела, объяснений М.Н.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, при движении по дороге на автомобиле <данные изъяты> ее управлением ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в районе 1-го км автодороги общего пользования регионального значения Квазеньга - Кизема при проезде моста через ручей Домашний в дер. Юрятинская был совершен наезд на незакрепленный лист металлического настила моста, в результате чего заднее правое колесо автомобиля попало в образовавшуюся яму; сначала был удар в правую переднюю часть ТС, затем автомобиль подбросило и передней правой частью ударило об ограждение, вследствие произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно объяснениям М.Н.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале перед ДТП она двигалась на автомобиле со скоростью 20-30 км/ч. На момент ДТП Постановлением Правительства Архангельской области от 27.04.2010 №123-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа и признании утратившим силу постановления администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в настоящее время признано утратившим силу Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп) автодорога Шангалы - Квазеньга - Кизема, на которой произошло ДТП, протяженностью 168,255 км (идентификационный номер №) отнесена к числу дорог общего пользования регионального значения, передана на праве оперативного управления ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Согласно пункту 2.1 Устава ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в действующей редакции (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности. Проанализировав доказательства в деле, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», который своевременно, должным образом в пределах его компетенции не обеспечил надлежащее техническое состояние мостового сооружения. Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту 2006 г. моста через ручей Домашний на участке км 1+ 473 автодороги Шангалы - Квазеньга - Кизема, техническое состояние сооружения оценено как неудовлетворительное вследствие необеспеченности безопасности движения автомобилей и пешеходов по мосту (провалы в покрытии, расстройство металлических листов проезжей части); определена наибольшая категория дефекта №. Как пояснил в судебном заседании представитель ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», после 2006 г. отчет о техническом состоянии моста через ручей Домашний учреждением не заказывался, новый технический паспорт моста не изготавливался, в то время как финансирование указанных мероприятий осуществляется данным ответчиком. В материалах дела представлены акты обследований мостов на территории Устьянского района Архангельской области, в т.ч., моста через ручей Домашний за период 2008-2010 гг., а также неоднократные сообщения со стороны ОАО «Вельское мостовое управление» в адрес ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» за период 2007-2010 гг., в которых обращается внимание заказчика на неудовлетворительное состояние указанного моста, необходимость выделения средств для финансирования его ремонта. Несмотря на длительный период с момента, когда ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» было известно о неудовлетворительном состоянии моста, в т.ч., в части состояния металлического настила моста, его ремонт проведен не был, доказательств обратного по делу не представлено. К доводам представителя ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о том, что устранение выявленных дефектов моста должно было быть произведено в рамках текущего содержания мостового сооружения силами ОАО «Вельское мостовое управление», суд относится критически. Из материалов дела следует, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» составлен акт комиссионного осмотра аварийных мостов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у моста через ручей Домашний выявлено разрушение металлического настила. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного моста силами ОАО «Вельское мостовое управление» с гарантией оплаты работ в 2011 г. Указанное опровергает доводы представителя ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о том, что недостатки моста могли и должны были быть устранены ОАО «Вельское мостовое управление» в 2010 г. за счет средств, выделенных на текущее содержание мостового сооружения. В материалах дела не представлено доказательств того, что наступлению ДТП способствовало ненадлежащее выполнение ОАО «Вельское мостовое управление» работ по текущему содержанию мостового сооружения в соответствии с условиями государственного контракта. Дислокация дорожных знаков на подъезде к мосту на момент ДТП соответствовала паспорту моста 2006 г., а позднее, как установлено по делу, иной паспорт моста не изготавливался. В силу пункта 5.8 государственного контракта №-М от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ОАО «Вельское мостовое управление» (подрядчик) на выполнение в 2010 г. работ по содержанию мостовых сооружений в Устьянском районе Архангельской области, основанием для установки подрядчиком дорожных знаков организации движения по мостовым сооружениям является письменное распоряжение директора, заместителя директора заказчика или представителя заказчика в районе (РДО). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» принималось решение об установке иных, в т.ч., дополнительных дорожных знаков организации движения по мосту, чем указано в паспорте моста 2006 г. При том, что в материалах дела представлены доказательства того, что со стороны ОАО «Вельское мостовое управление» в адрес ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» направлялась информация о том, что фактическое состояние моста не соответствует дислокации дорожных знаков в паспорте моста 2006 г. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не представлено, равно как доказательств принятия в соответствии с его компетенцией, определенной уставом, необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего технического состояния мостового сооружения. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что вред истцу причинен в результате виновного действия либо бездействия ответчика ОАО «Вельское мостовое управление» вследствие ненадлежащего выполнения им обязанностей по текущему содержанию мостового сооружения в соответствии с условиями государственного контракта. Доводы заявителя о том, что единственной причиной ДТП явились действия водителя М.Н.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, а не техническое состояние моста, суд оценивает критически. Мировой судьи применил к спору положения статьи 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба. Решение стороной истца не обжалуется, в этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размер ущерба, признанного судом к возмещению. Вместе с тем, с учетом доказательств в материалах дела, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда. Вывод мирового судьи в данной части является правильным, т.к. в материалах дела представлены допустимые доказательства того, что ненадлежащее техническое состояние моста (безотносительно к действиям водителя М.Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации), за что ответственен ответчик ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», явилось причиной возникновения имущественного ущерба для истца. Доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу по делу не установлено, а статья 1083 ГК РФ, примененная судом к спору, позволяет снизить размер ущерба, а не полностью освободить от его возмещения обязанное лицо. Иных доводов в жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судом, иное обоснование позиции ответчика по делу, которой судом первой инстанции была дана правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.