Именем Российской Федерации А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-262/2011 19 августа 2011 года Мировой судья Цыганкова И.Н. Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Т.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.Т.В. страховое возмещение в размере 6437 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 9337 руб. 34 коп. В остальной части иска - отказать», УСТАНОВИЛ: Т.Т.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 9915 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП М.В.Н., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 13120,71 руб., утрата товарной стоимости - 1231,63 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6637,34 руб., судебные расходы на составление иска в размере 2500 руб., расходы по госпошлине, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что возмещение обоснованно выплачено истцу на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», при том, что договором предусмотрена натуральная форма возмещения путем направления ТС на ремонт, от чего истец отказался, не имея претензий по вопросу выплаты возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Ссылаясь на правила страхования, на которых заключен договор, указывает, что расходы на проведение экспертизы по инициативе истца, а также расходы в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежат. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает по тем же основаниям. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» - выгодоприобретатель по договору страхования, привлеченный к участию в деле, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции 2009 г.) на условиях варианта «А» между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк»; страховые риски - «каско»; действительная стоимость ТС равна страховой сумме, составляет 279 тыс. руб.; франшиза не предусмотрена; вариант выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ТС получило повреждения. Событие признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 9915 руб. К доводам ответчика о том, что договором предусмотрена натуральная форма возмещения путем направления ТС на ремонт, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения в денежной форме, суд относится критически. Сами действия страховщика, который выплатил страховое возмещение в денежной форме, опровергают указанные возражения на иск. При этом истец не лишен возможности оспорить размер выплаченного возмещения в случае несогласия с его суммой. По тем же основаниям суд не соглашается с доводами страховщика о том, что расходы на проведение экспертизы по инициативе истца не подлежат возмещению согласно правилам страхования. Указанное положение правил распространяется на случаи внесудебного (договорного) разрешения вопроса о составе расходов, подлежащих возмещению. В случае обращения страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения расходы на оценку ущерба является его убытками, понесенными в целях защиты и восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в судебном порядке в случае признания их разумными и обоснованными. Расходы истца на составление отчета №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1300 руб. являются обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, правомерно взысканы мировым судьей с ответчика. Допустимых доказательств в опровержение заявленного размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС согласно указанному отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н. ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в т.ч., калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которую ссылается страховщик в обоснование размера выплаты. Отчет №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н., проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством размера ущерба. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости, расходы на определение ее величины, в пределах страховой выплаты возмещению не подлежат, т.к. убытки, связанные с утратой товарной стоимости, в силу пункта 12.3 Правил страхования, на которых заключен договор, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено договором. Иного договором страхования не предусмотрено. Убытки, связанные с утратой товарной стоимости, в силу Правил страхования, на которых заключен договор, исключены из страхового возмещения, что не противоречит статье 15 ГК РФ о возможности ограничения договором убытков, подлежащих возмещению. С учетом изложенного, убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 1231,63 руб., а также расходы на определение ее величины согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н. в размере 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика по договору добровольного имущественного страхования. Иных доводов в жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям ответчиком не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 13120,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н.) + 1300 руб. (расходы на составление отчета №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н. в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС) - 9915 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 4505,71 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Принять по делу новое решение. Иск Т.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Т.Т.В. страховое возмещение в размере 4505 рублей 71 копейка, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 7405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 71 копейка. В остальной части иск Т.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.