О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-272/2011 18 августа 2011 года Мировой судья Назарова И.Ю. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования С.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу С.Н.В. страховое возмещение в размере 11429 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 457 руб. 17 коп., всего: 16886 руб. 41 коп.», УСТАНОВИЛ: С.Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле она совершила наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения. Истец обратилась к ответчику с извещением о страховом случае. В выплате было отказано, в связи с тем, что о наступлении страхового случая истцом не было незамедлительно сообщено в компетентные органы, невозможно установить действительные обстоятельства происшествия. Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что согласно отчету ИП Ж.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 9929,24 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 1500 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11429,24 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явилась. В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Д.Н. иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что правилами страхования, на которых заключен договор, предусмотрена выплата возмещения без обращения в компетентные органы в случае повреждения одного элемента ТС. В данном случае истцом заявлены требования о выплате по одному поврежденному элементу ТС - крылу заднему правому, в связи с чем, выплата может быть произведена без обращения в компетентные органы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, в связи с тем, что истец незамедлительно не обратилась в компетентные органы по факту происшествия, что по правилам страхования является обязательным. Просила в иске отказать. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, истец должен был заявить о происшествии с компетентные органы для того, чтобы можно было установить действительные обстоятельства происшествия и повреждения ТС, что истцом сделано не было, поэтому данный случай нельзя признать страховым, так как нельзя установить, где именно произошло событие, при каких обстоятельствах и какие при этом были получены повреждения ТС, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании правил страхования, на которых заключен договор. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. жалобу поддержала по тем же основаниям, размер ущерба, объем повреждений ТС не оспаривала, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Пояснила, что в данном случае истец обратилась к страховщику за возмещением по одному поврежденному элементу - крылу заднему правому ТС. Истец, ее представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - истец; страховая сумма 374 тыс. руб.; франшиза не предусмотрена; страховые риски - ущерб, угон; система возмещения - «новое за старое»; форма возмещения - натуральная + денежная. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле истец совершила наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, указав на повреждения ТС: дверь, крыло правое. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Правил страхования, согласно которому страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия. После получения указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, где просила выплатить возмещение по одному поврежденному элементу ТС - крылу заднему правому. Выплата страховщиком не произведена, что истец считает незаконным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Размер ущерба, объем повреждений ТС ответчиком не оспариваются. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате ответчиком не предоставлено, равно как доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу. При изложенных обстоятельствах отказ в выплате суд считает формальным, в связи с чем, отказ не может быть признан правомерным, а несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Размер взысканных сумм по иным основаниям ответчиком не оспаривается. Иных доводов в жалобе не содержится. Кроме того, при рассмотрении дела, по существу не оспаривалось, что правилами страхования, на которых заключен договор, предусмотрена выплата возмещения без обращения в компетентные органы в случае повреждения одного элемента ТС, что имелось в данном случае (статья 57 Правил страхования). Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора и направлены на иное обоснование позиции ответчика по делу, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.