Мировой судья судебного участка № 2 Дело 11-293/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Назаровой И.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 1 сентября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Т.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Б.Т.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в пользу Б.Т.В. стоимость пароочистителя ARIETE-4170 - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей» установил: Б.Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пароочистителя ARIETE-4170, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> приобрела пылесос ARIETE-4170, стоимостью <данные изъяты> руб., в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки: труба пылесоса развернута в другую сторону, в результате чего горячий пар идет на руки. Полагала, что причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие доступной и наглядной информации о правилах эксплуатации товара, в связи с чем имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара или замены его на аналогичный, в чем ей было отказано. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что пароочиститель ARIETE-4170 подарен ей на день рождения Ф.С.А. Воспользоваться подарком она решила спустя несколько месяцев, в связи с отсутствием в упаковке инструкции на русском языке не смогла надлежащим образом собрать изделие, при его включении горячий пар пошел на руки, в результате чего она ошпарилась. Ответчик индивидуальный предприниматель М.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика М.Ю.В. с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Б.Т.В. поступила претензия, в которой она просила провести проверку качества подаренного ей пароочистителя ARIETE-4170 и вернуть уплаченные за товар денежные средства. При рассмотрении претензии было установлено наличие у изделия механических повреждений, полученных в результате неправильной эксплуатации товара, за которые продавец не отвечает, о чем было сообщено покупателю. ДД.ММ.ГГГГ получена повторная претензия Б.Т.В., в которой она просила вернуть уплаченную за товар сумму в связи с непредставлением информации о товаре. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения. Указал, что инструкция на русском языке была представлена при продаже пароочистителя ARIETE-4170, товар находился в исправном состоянии, его работа была продемонстрирована покупателю в момент приобретения. Истцу предлагалось забрать товар после проверки в сервисном центре, от чего Б.Т.В. отказалась, несанкционированного ремонта ответчиком не проводилось. Третье лицо Ф.С.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что приобрел пылесос-отпариватель в подарок истцу на день рождения ДД.ММ.ГГГГ Работу аппарата продавец продемонстрировал при его продаже, инструкцию на русском языке не представил, позднее Ф.С.А. обнаружил в упаковке товара инструкцию только на иностранном языке. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что покупателю была предоставлена полная информация о правилах эксплуатации товара, продемонстрирована его работа. Полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Оспаривал решение суда в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы, штрафа в доход местного бюджета. В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель М.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика М.Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Истец Б.Т.В. и третье лицо Ф.С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к доводам апелляционной жалобы не выразили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы М.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в силу следующего. Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу приведенной нормы непредоставление информации о товаре является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от наличия в товаре недостатков. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается непредоставление ответчиком при продаже товара доступной и понятной информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара на русском языке, что привело к его неправильной эксплуатации и дальнейшей поломке. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и положениях действующего законодательства. Доводы представителя ответчика о том, что до потребителя при продаже товара доведена информация в объеме, предусмотренном действующим законодательством, путем размещения сведений о товаре на его ценнике в торговом зале, гарантийном талоне, а также путем наглядной демонстрации в торговом зале, судом отклоняются в силу следующего. Представленные в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в торговом зале ценник и гарантийный талон содержат лишь общую информацию о наименовании товара, его марке, технических характеристиках и стоимости. Вместе с тем, данные документы не содержат информации о правилах сборки и эксплуатации товара, такая информация была предоставлена потребителю только на иностранном языке, что затрудняет использование изделия по назначению. То обстоятельство, что инструкции, выполненные на иностранном языке, сопровождались иллюстрациями, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности предоставить необходимую информацию о товаре, так как эти иллюстрации сопровождаются пояснениями также на иностранном языке. Однократная демонстрация принципа работы изделия также не может свидетельствовать о предоставлении информации о товаре, так как законодательство о защите прав потребителя требует предоставление такой информации в письменном виде. Наличие у потребителя возможности получить информацию о товаре в сети Интернет не освобождает продавца от предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности предоставить такую информацию при его продаже и ответственности за неисполнение данной обязанности. Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что требование об отказе от договора заявлено истцом за пределами разумного срока, так как представленными в дело материалами подтверждается, что такая претензия направлена потребителем в пределах двух месяцев после покупки, сразу же после начала использования товара. Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из представленных материалов, нарушение прав Б.Т.В. как потребителя причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использования товара по назначению, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, отстаивать свою правоту. Данные переживания негативно отразились на ее самочувствии и состоянии здоровья, что подтверждается медицинскими справками МУ «Городская клиническая больница № 1», ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница». Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости экспертизы со ссылкой на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований потребителя послужило не наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, а неисполнение ответчиком обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре. Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется. Из материалов дела также следует, что истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с письменными претензиями, в которых ссылалась на отсутствие информации о проданном товаре, требовала расторжения договора, возмещения убытков. Ответчик отказался удовлетворить требования Б.Т.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, сославшись на отсутствие дефектов производственного характера. С учетом изложенного, мировой судья правомерно привлек индивидуального предпринимателя М.А.В. к ответственности за нарушение установленных законом порядка и сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в виде взыскания штрафа. Размер взысканного с ответчика штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова