ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 сентября 2011 года        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порхунова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска, от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Порхунова С.В. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Порхунову С.В. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Порхунов С.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. о расторжении договора купли-продажи лодки, взыскании ее стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2009 года приобрел у ответчика двухместную лодку «УФИМКА-22». В ДД.ММ.ГГГГ в период использования лодки обнаружил недостаток: внутренняя трещина правого клапана, которая приводила к тому, что лодка сдувалась. После замены на новый клапан на воде борт лодки начал сдуваться. Претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец Порхунов С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным установлением мировым судьей обстоятельств дела, а также нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Порхунов С.В., его представитель Антипина Л.В. апелляционную жалобу поддержали. Просили суд вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Пояснил, что для проведения экспертизы была предоставлена другая лодка, что повлияло на результаты экспертного исследования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Фролов А.Г., его представитель Носик А.В. с апелляционной жалобой не согласились. Указали, что доводы истца о том, что на экспертизу предоставлена другая лодка носят предположительный характер, на доказательствах не основаны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двухместной лодки надувной гребной «УФИМКА-22», стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости лодки в связи с обнаружением недостатка: при накачивании лодки она спускает воздух.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» в представленной на экспертизу двухместной лодке имеется дефект одного клапана наполнения из комплекта, которым комплектуется лодка на заводе-изготовителе: клапан не обеспечивает полной герметичности. Характер дефекта - эксплуатационный, клапан имеет механическое повреждение. Время возникновения повреждения установить не представляется возможным, механическое воздействие могло произойти как до покупки, так и после. Для устранения дефекта требуется замена клапана на исправный, стоимость которого составляет 40 руб.

По ходатайству истца мировым судьей назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта КДИЦ С(А)ФУ Думанского С.И. в соответствии с инструкцией по эксплуатации лодка не имеет недостатков: в течение двух часов лодка сохраняет герметичность. Разрушение клапана из первого комплекта вызвано чрезмерной затяжкой его в резьбе при установке в резьбовой фланец лодки при эксплуатации, что подтверждено силовым характером трещины и явными следами растяжения материала клапана. Таким образом, один клапан имеет эксплуатационный недостаток. Факт сдутия правого борта лодки не был выявлен. Лодка как конструкция недостатков не имеет и ремонта не требует.

Судом апелляционной инстанции также назначалась товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта КДИЦ С(А)ФУ Думанского С.И. в результате проверки лодки выявлено, что в течение двух часов (с 19 часов 10 минут до 21 часов 10 минут) на плаву, в состоянии номинальной нагрузки (192кг) лодка сохраняет герметичность, то есть, в соответствии с инструкцией по эксплуатации лодка не имеет недостатков. Испытанная лодка полностью соответствует требованиям, имеющимся в инструкции по эксплуатации, и пригодна к использованию.

На основании вышеизложенного, поскольку в лодке «УФИМКА-22», приобретенной истцом, не выявлено недостатков, которые могли бы повлечь возможность расторжения договора купли-продажи, и возврат уплаченных за товар денежных средств, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что лодка перед проведением экспертизы экспертом Думанским С.И. была заменена, опровергается материалами гражданского дела. Так, согласно сведениям, содержащимся в инструкции по эксплуатации, истцу была продана лодка надувная гребная «УФИМКА-22», № 0309 0687 (л.д.168). Для исследования как эксперту ООО «Норд Эксперт» Фуртикову Е.А., так и эксперту КДИЦ С(А)ФУ Думанскому С.И. была предоставлена лодка надувная «УФИМКА-22» с аналогичным заводским номером, что подтверждается фотографиями бирки, расположенной в передней части левого борта бирки, содержащимися в заключениях обоих экспертов (л.д.69, 216). Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода стороной истца в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска, от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Порхунова С.В. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Порхунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                             

Судья                С.А. Маслова