Дело № 11-301/2011 08 сентября 2011 года Мировой судья Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фоминой Н.М. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Фоминой Н.М. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Фоминой Н.М. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере 290 руб. 21 коп., всего <данные изъяты> В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 952 руб. 25 коп.», УСТАНОВИЛ: истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили <данные изъяты> руб. В оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионным фондом отказано. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> требования Фоминой Н.М. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере 290 руб. 21 коп., всего <данные изъяты> В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Указывают, что мировой судья не принял во внимание представленный на запрос Управления ответ ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» - авиаперевозчика, организовавшего авиаперелет для истца. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> в пределах территории РФ необходимо определять, исходя из соотношения протяженности авиаперелета до точки пересечения государственной границы РФ к общей протяженности авиаперелета по указанному маршруту. Считают, что решение суда необоснованно и в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 290 руб. 21 коп., так как не согласны с тем, что оплата стоимости двух справок от <данные изъяты> является необходимыми расходами. Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании истец Фомина Н.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1996 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 18). В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в <данные изъяты> по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке. Совершила перелет авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> самолетом. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 26 апреля 2011 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ (л.д. 19). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории PФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила). Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленным маршрутным квитанциям электронных билетов стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса в апреле 2011 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 12). Согласно справке туроператора <данные изъяты> стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса в апреле 2011 года для истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.14). По сообщению авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» ближайшим городом и международным аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту <данные изъяты> являлся аэропорт г. Самара (л.д. 32). Из справки <данные изъяты>, представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса авиакомпанией «Аэрофлот» в апреле 2011 года составила <данные изъяты> руб. Справка <данные изъяты> имеет все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет. Представленная ответчиком справка о тарифах авиакомпании «Трансаэро» мировым судьей правомерно не принята во внимание, поскольку истец пользовалась услугами авиакомпании «Аэрофлот». С учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб. на одного человека, общей суммы расходов на проезд по маршруту <данные изъяты>, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенным истцом расходам на проезд по территории РФ в большей степени соответствует сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, фактические расходы истца на перелет по маршруту <данные изъяты> составили более стоимости перелета до границы РФ, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд в пределах территории РФ. Доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно суд не принимает, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска надлежит отказать. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходила из того, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в силу указания ст.ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска следует отказать. Истцом понесены расходы в сумме 400 руб. на оформление справок в <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Все указанные расходы мировой судья правильно признал необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции. В силу указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика в сумме 290 руб. 21 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 июля 2011 года по иску Фоминой Н.М. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова