Дело № 11-340/2011 21 сентября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 21 июля 2011 года по делу № 2-430/2011, у с т а н о в и л : Лявзин И.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту определения - ОАО «СК «РОСНО») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. на пр. Морской - 46 в г. Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд - Фокус», госномер <данные изъяты>, под управлением истца и «Шевроле Нива», госномер <данные изъяты>, под управлением Кириной Н.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 642398 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Согласно заключению эксперта № 100910-11 от 20.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили 1000 руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом эксперта № 100910-11-УТС от 07.12.2010 года дополнительная утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки составили 1200 руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины 1368,24 руб. Истец в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о том, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Решением мирового судьи исковые требования Лявзина И.В. удовлетворены. С ОАО «СК «РОСНО» в пользу Лявзина И.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины 1368,24 руб., всего <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. ОАО «СК «РОСНО» в апелляционной жалобе просит указанное решение в данной части отменить. Истец Лявзин И.В. в ходе судебного заседания с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в районе дома 46 по пр. Морской в г. Северодвинске, по вине страхователя ФИО1 управлявшей автомобилем «Шевроле Нива», госномер <данные изъяты>, автомобилю «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца «Шевроле Нива», госномер <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по страховому полису серии ВВВ № 0494686650. Согласно постановления 29 КА 642398 от 06.09.2010 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца является ФИО1 данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в судебном заседании не установлено. Согласно отчета ИП ФИО2 №100910-11 от 20.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили 1200 руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 № 100910-11-УТС от 07.12.2010 года дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы составили 1000 руб., всего <данные изъяты> руб. ОАО «СК «РОСНО» выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. Поскольку ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 48/06/11 от 23.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о праве истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 1200 руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства отвергаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права. Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 июля 2011 года по делу № 2-430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков