Мировой судья Цыганкова И.Н. строка статотчета22 Дело11-338/2011 21сентября 2011года АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4Октябрьского округа г.Архангельска 28марта2011года,по которому постановлено: «Иск Титова Л.В.удовлетворить. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Титова Л.В. возмещение в <данные изъяты>.,расходы по уплатегоспошлины в размере400руб.00коп.,всего <данные изъяты>», установил: Титов Л.В.обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взысканиистрахового возмещения в <данные изъяты>.В обоснование своих требований указал,чтоввыплате страхового возмещения страховойкомпанией по договору страхования КАСКО было безосновательно отказано. Мировой судья постановил вышеуказанное решение,с которым не согласен ответчик ОАО «СОГАЗ»,в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить,в частности указывает на то,чтомировой судья неправильно применил нормы материального права - поскольку страхователь отказался от своего права требования к лицу,ответственному за убытки,а также осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя,страховщик на основании ст.965ГК РФ,п.13.2.1.Правил освобождается от выплаты страхового возмещения. ИстецТитов Л.В.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ярош Н.В.,действующая на основании доверенности,доводы апелляционной жалобы поддержала,просила отменить решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции,выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы,материалы гражданского дела,не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Истцу на праве собственностипринадлежит автомобиль«RenaultLogan»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12). Автомобиль истца был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по добровольному страхованию имущества АВТОКАСКО (страховой полис № 0609МР0332SDот13августа2009года). В соответствии с п.1ст.929ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) илииному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществелибо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). Пунктом3.2.1Правил страхования,утвержденных ответчиком,определено,что страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель илиповреждение транспортного средства в результате противоправных(умышленных,неосторожных) действий третьих лиц,повлекших причинениеущерба застрахованному транспортному средству,дополнительномуоборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки ТС илиотдельных его элементов,агрегатов,механизмов) повреждений. Как следует из материалов дела,Титов Л.В.21.07.2010г.после обеденного перерыва в13час.оставилавтомашину на неохраняемой стоянке Машиностроителей напротив поликлиники МСЧ-58.После работы в17час.45мин.обнаружил вмятину на крышке багажника.Согласно постановления УВД г.Северодвинска от23.07.2010г.страхователь претензий ни к кому не имеет,к уголовной ответственности никого привлекать не желает. По отчетуООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца без учета износа заменяемых деталейсоставляет6031руб.00коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от29ноября2010года ответчик в выплате страховоговозмещения отказал на том основании,что страхователь отказался от своегоправа требования к лицу,ответственному за убытки,возмещаемыестраховщиком,написав в УВД по г.Северодвинску заявление о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи,чтоотказ произвести выплату страхового возмещения поуказанному основанию является необоснованным. Согласно ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательнымдля сторон правилам,установленным законом,стороны не вправе заключать договор на условиях,противоречащих закону.Правила страхования средствавтотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и недолжны содержать положения,противоречащие гражданскомузаконодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению сустановленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964ГК РФ. В соответствии со ст.961ГК РФ неисполнение страхователем обязанностисвоевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения,если не будетдоказано,что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случаялибо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения илистраховой суммы,если страховой случай наступил вследствие умысластрахователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица,за исключением случаев,предусмотренных п.п.2и3указанной статьи.Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественного страхования при наступлениистрахового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963ГК РФ). В силу ст.964ГК РФ,если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения и страховой суммы,когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий,а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны,народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения за убытки,возникшиевследствие изъятия,конфискации,реквизиции,ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерацииследует,что законом не предусмотрена возможность освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по основанию,на котороессылается ответчик. Наличие в договоре страхования средств автотранспорта положений,противоречащих гражданскому законодательству является недопустимым. Таким образом,мировой судья правильно пришел к выводу о том,что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения Титову Л.В.отсутствуют. Мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы ответчика,изложенные ранее в судебных заседаниях,постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах,которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права,влекущих отмену решения,не допущено,материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ,суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4Октябрьского округа г.Архангельска от28марта2011годаоставить без изменения,апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков