АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «26» мая 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску Б.С.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Б.С.Е. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 42959,50 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.Ю.В.застрахована в ОСАО «Ингосстрах ». Б.С.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 33125,54 рублей. Истец просил взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 9833,96 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «26» мая 2011 года иск Б.С.Е. предъявленный к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9833,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 15233,96 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Указывая на неправильную оценку судом доказательств размера ущерба.

Представитель ОСАГО «Ингосстрах» П.Ж.В. доводы жалобы поддержала.

Б.С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель М.А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ш.Ю.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом во дворе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>29 под управлением Б.С.Е., в результате чего автомашины получили повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.В. на основании части 5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ш.Ю.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 33125,54 рублей. Размер страховой выплаты определен на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф».

Не соглашаясь с размером страхового возмещения Б.С.Е. ссылается на отчет, выполненный ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которыми ущерб составил 41159,50 рублей, стоимость услуг оценщика - 1800 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой доказательств произведенных мировым судьей, ссылается на заключение ООО «Автопроф», в котором указано, что при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Респект» представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета ООО «Респект», ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому из представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта, в качестве достоверного доказательства мировым судьей принято заключение ООО «Респект». Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «26» мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова