АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «27» апреля 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску Ю.Н.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ю.Н.С. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 15212,96 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.И.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО « СК «Гайде». Ю.Н.С. воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 5385,69 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 9827 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «27» апреля 2011 года иск Ю.Н.С. предъявленный к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9827,27 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 15227,27 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Указывая на неправильную оценку судом доказательств размера ущерба.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. доводы жалобы поддержала.

Ю.Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель П.Н.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В.И.А., ОАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, В.И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>/29, в результате чего автомашины получили повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.В. на основании части 5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Ю.Н.С. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности В.А.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в ОАО «СК «Гайде».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ю.Н.С. в порядке ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предъявил требования к ОСАО «Ингосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность истца. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 5385,69 рублей, на основании заключения автотехнической экспертизы ООО «Автопроф».

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Выполненное ООО «Беломорская сюрвейерская компания» исследование об оценке размера причиненного ущерба соответствует требованиям ст. ст. 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств в силу которых могли быть поставлены под сомнение выводы выполненного исследования, или квалификация оценщика, лицами, участвующими в деле не приведено, в процессе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому из представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта, в качестве достоверного доказательства мировым судьей принято заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания». Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Само по себе указание в калькуляции ООО «Автопроф» на использование средней стоимости нормо-часа в регионе, ввиду отсутствия методики расчета среднерыночной стоимости одного нормо-часа, не свидетельствует о том, что под регионом оценщиком приняты цены, сложившиеся в Архангельской области.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «27» апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова