Дело № 11-300/2011                                                  14 сентября 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидоровой М.А. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Сидоровой М.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Сидоровой М.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1009 руб. 40 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В апреле 2011 года она выезжала на отдых в Тайланд. Необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сидорова М.А. иск поддержала.

В судебное заседание представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой М.А. отказать, полагая, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Указывают, что мировой судья не принял во внимание справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по тарифу экономического класса авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Москва - Самара (крайняя точка на территории РФ) - Москва, и необоснованно взыскал сумму расходов на перелет по маршруту Москва - Самара - Москва по тарифам авиакомпании «Аэрофлот», которая не оказывала истцу услуги по перевозке. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Пхукет - Москва в пределах территории РФ необходимо определять, исходя из соотношения протяженности авиаперелета до точки пересечения государственной границы РФ к общей протяженности авиаперелета по указанному маршруту.

В судебном заседании истец Сидорова М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель подателя жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих юридическое значение по делу.

Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2005 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 5).

Истец в период с 16 по 29 апреля 2011 года выезжала на отдых в Тайланд по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке. Совершила перелет по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, Москва - Пхукет - Москва самолетом.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 11 мая 2011 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФи обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату     стоимости     проезда     неработающим     пенсионерам,     являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в салоне экономического класса в апреле 2011 года составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке туроператора ООО «Натали Туре» стоимость перелета по маршруту Москва - Пхукет - Москва в салоне экономического класса в апреле 2011 года для истца составила <данные изъяты>.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва в салоне экономического класса в апреле 2011 года составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по сообщению авиакомпании «Трансаэро» воздушный коридор полета над г. Иркутск не проходил. Ближайшим городом и международным аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Москва - Пхукет - Москва являлся аэропорт г. Самара.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной ответчиком следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса авиакомпанией «Трансаэро» по маршруту Москва - Самара - Москва по состоянию апрель-май 2011 года составила <данные изъяты> руб.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Самара - Москва в салоне экономического класса в апреле 2011 года составила <данные изъяты> руб. (авиакомпания не указана).

Сообщение ЗАО «Турконсул» о тарифах по перевозке пассажиров экономического класса авиакомпании «Аэрофлот» необоснованно принято мировым судьей во внимание, так как указанное сообщение содержит сведения о стоимости перевозки иной авиакомпании, чем та, которая оказала истцу услуги по авиаперевозке.     

С учетом длительности и дальности перелета, общей стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб., общей суммы расходов на проезд, суд считает, что расходам истца на проезд по маршруту Москва - Самара - Москва авиакомпания «Трансаэро» соответствует сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно мировой судья обоснованно не приняла во внимание, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, фактические расходы истца на перелет по маршруту

Москва - Бангкок - Москва составили более стоимости перелета до границы РФ, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд в прeделах территории РФ.

Также истцом представлены билеты на проезд электропоездом по маршруту аэропорт Шереметьево - Москва Белорусский вокзал, Москва Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово, аэропорт Домодедово - Москва Павелецкий вокзал, Москва Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево. Проездные документы (4 шт.) на сумму <данные изъяты> руб. мировой судья правильно не приняла во внимание в качестве доказательств проезда к месту отдыха, так как из них не следует, что непосредственно сам истец воспользовалась ими.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходила из того, что отдел      Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в силу указания ст.ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном       округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 540 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 04 июля 2011 года изменить.

Исковые требования Сидоровой М.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО9 расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 540 руб. 80 коп.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

       Судья                                                   Л.В. Ушакова