Мировой судья: Цыганкова И.Н. Дело №11 - 325/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» сентября 2011 года г.Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Москвиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есипова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июля 2011года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска 27 декабря 2007года по заявлению ОАО «Балтийский Банк», УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом № 2-137/2008 от 27 декабря 2007года заявление ОАО «Балтийский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Есипова С.А. задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Есипова С.А. в пользу Банка, с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2008года, взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в возврат всего <данные изъяты> 20 июня 2011года должник Есипов С.А. представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-137/2008 от 27 декабря 2007года, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июля 2011года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 27 декабря 2007года по заявлению ОАО «Балтийский Банк» отказано. С данным определением не согласен должник Есипов С.А., указывая на то, что мировым судьей при оценке обстоятельств, неверно применены нормы процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют следующие необходимые для выдачи судебного приказа документы: устав банка, в котором указываются сведения о филиалах и их местонахождении; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензия на право осуществления банковской деятельностью. Кроме того, не приняты во внимание доводы должника о том, что, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ненадлежащим лицом, заявление Банка в суд о вынесении судебного приказа подписано неуполномоченным лицом. Есипов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Есипова С.А. - Есипова Т.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Просит определение мирового судьи отменить. Представитель ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывают на необоснованность доводов частной жалобы. Просят определение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав лиц представителя должника, исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего. В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления Есипова С.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должником пропущен установленный для совершения указанного действия процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа. Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска 25 декабря 2007года. Заявление ОАО «Балтийский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Есипова С.А. задолженности по кредитному договору удовлетворено. 27.12.2007года выдан судебный приказ № 2-137, которым с Есипова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес> Определением мирового судьи от 07 февраля 2008года устранена допущенная в судебном приказе от 07 февраля 2007года описка в части указания суммы, подлежащей взысканию. К взысканию с должника определена сумма <данные изъяты> Почтовая корреспонденция, направленная Есипову С.А. в адрес мирового судьи не возвращалась. 20 июня 2011 года мировому судье судебного участка 4 Октябрьского округа г.Архангельска от должника Есипова С.А. поступили письменные мотивированные возражения, в которых указано, что копию судебного приказа должник не получал, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу письменных возражений, в которых указано, что о наличии судебного приказа должник узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку материалами дела подтверждается, что 24 марта 2011года должник Есипов С.А. обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, снятии ксерокопий, кроме того представителем должника Есиповой Т.И. не отрицается, что начиная с 2008года из заработной платы Есипова С.А. производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, то при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств наличия препятствий для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в установленный десятидневный срок Есиповым С.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы должника о том, что мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, а именно устав банка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензия на право осуществления банковской деятельности, документы, подтверждающие полномочия лица заключать от имени Банка кредитный договор, обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, являются необоснованными, голословными, и значения для разрешения вопроса о возможности восстановлении процессуального срока не имеют. Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность обжалуемого определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа выданного 27 декабря 2007года по заявлению ОАО «Балтийский Банк», оставить без изменения, частную жалобу Есипова С.А. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу. после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова